Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-3934/16

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А45-20024/2015

Судья Усанина Н. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нэкст" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2015 года по делу N А45-20024/2015 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) к производству

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" (ИНН 2466203465, ОГРН 1072468018611), г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкст" (ИНН 5406667411, ОГРН 1115476048841), г. Новосибирск,

о взыскании 61 810,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" (далее - ООО "СМПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкст" (далее - ООО "Нэкст", ответчик) о взыскании 61 810,51 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нэкст" в электронном виде 19.04.2016 подана апелляционная жалоба.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Нэкст" заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что принимая во внимание положения части 1 статьи 266 Кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А45-20024/2015 принято Арбитражным судом Новосибирской области 12.11.2015.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Арбитражным судом Новосибирской области 12.11.2015 по делу N А45-20024/2015 (рассмотренному в порядке упрощенного производства),установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, истек 26.11.2015 (12.11.2015 + 10 дней, не включая нерабочие дни), апелляционная жалоба подана 19.04.2016.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Нэкст" ссылается на не уведомление о дате и месте рассмотрения спора, копия судебного решения в адрес ответчика не направлялась.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, принимая во внимание направление ООО "Нэкст" определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.09.2015 по юридическому адресу ООО "Нэкст", г. Новосибирск, ул. Фрунзе 4-702 (сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, имеющиеся в материалах дела, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе) - 29.09.2015, однако, заказное письмо возвратилось в суд первой инстанции без вручения с отметкой органа почтовой связи "по истечении срока хранения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 размещено в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" 13.11.2015 (14:31:46 МСК).

Учитывая, что ООО "Нэкст" извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому и фактическому адресу, каких-либо данных о наличии вины почтового органа в неполучении корреспонденции ответчиком не представлено (почтовое отправление поступило в место вручения 29.09.2015 (первичное и вторичное извещение), адресат имел реальную возможность своевременно получить извещение до 16.10.2015 (установленный в определении суда от 25.09.2015 срок для представления ответчику мотивированного отзыва) и до 09.11.2015 (для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции), равно как и непредставлено суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что ответчик имел реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении действующих правил судом первой инстанции, при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО "Нэкст" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, имели место какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, а равно наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, по причинам, от него не зависящим.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Разделом 2 §1 пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба с приложениями в электронном виде, не возвращаются подателю.

Поскольку платежное поручение N 22 от 19.04.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поступило в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению (пункт 2 §2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нэкст" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нэкст".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина