Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-1606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф03-3536/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А51-27910/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-1606/2016

на определение от 26.01.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Груз Автоэкспресс" на действия арбитражного управляющего

по делу N А51-27910/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "ДАЛЬПРОМСТРОЙ" (Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 77, ИНН 2511012497, ОГРН 1022500857004)

при участии:

конкурсный управляющий ОАО "Дальпромстрой" Уразгильдеев С.В. - лично, полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-27910/2014, паспорт;

от уполномоченного органа: Сторожилова Г.Г., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 открытое акционерное общество "Дальпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович. Определением от 08.10.2015 продлен срок конкурсного производства до 12.04.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Груз Автоэкспресс" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении 16.07.2015 собрания кредиторов не по месту нахождения должника и его имущества.

Определением суда от 26.01.2016 удовлетворена жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда от 26.01.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на то, что оценка правомерности действий по проведению собрания вне местонахождения должника должна оцениваться применительно к конкретным обстоятельствам дела. Ссылался на несущественность допущенного нарушения, которое не привело к ограничению прав кредиторов, принявших участие на собрании, не повлекло возникновение у них убытков. Полагал, что подобным образом минимизировал свои командировочные расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника. Считал не исследованным вопрос о фактической выплате кредитором командировочных расходов своему представителю.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО "Груз Автоэкспресс" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: материалов судебной практики, протокола собрания кредиторов от 19.04.2016. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба конкурсного кредитора обоснована допущенным конкурсным управляющим нарушением при организации и проведении 16.07.2015 собрания кредиторов, которое выразилось в том, что место проведения собрания кредиторов определено с нарушением требований пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов возможно не только по месту нахождения должника, иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Судом установлено, что местом нахождения должника является Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 77, где общество имеет на праве собственности нежилое помещение площадью 968,9 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности имеется в основном деле).

В уведомлении конкурсного управляющего Уразгильдяева С.В. направляемом в адрес кредиторов должника от 01.07.2015 исх. N б/н, указано, что собрание кредиторов 16.07.2015 состоится по адресу: г.Хабаровск, ул. Металлистов, дом 14, офис 32. Фактически собрание проведено по указанному в уведомлении адресу.

Однако мотивы невозможности проведения собрания по месту нахождения должника ни в уведомлении, ни при рассмотрении жалобы конкурсным управляющим не приведены. Также материалами дела подтверждено, что иное место проведения собрания собранием кредиторов не определялось. Кроме того, собрание проведено фактически в другом регионе (субъекте федерации).

Тот факт, что кредиторы, обладающие большинством голосов, обеспечили явку своих представителей и приняли участие в собрании, о правомерности действий конкурсного управляющего не свидетельствует, поскольку установленная законодателем возможность конкурсного управляющего определять место проведения собрания кредиторов не является произвольной, а ставится в зависимость от наличия невозможности проведения собрания кредиторов должника по определенному собранием кредиторов месту.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае реализация кредитором ООО "Груз Автоэкспресс" своего законного права на участие в собрании кредиторов 16.07.2015 повлекла для него дополнительные расходы в виде оплаты представителю проездных расходов, которые являются прямыми убытками, чем нарушены права кредитора.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, установление фактического возмещения обществом своему представителю понесенных им расходов на приобретение авиабилета не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено, что приобретение билета на имя Иоинского А. осуществлено для обеспечения его явки на собрании 16.07.2015 от имени и в интересах представляемого им лица ООО "Груз Автоэкспресс" по доверенности б/н от 10.04.2015.

В связи с изложенным, проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации, потребовавшее от уполномоченного органа принятие мер по обеспечению явки представителя налоговой инспекции г.Хабаровска и повлекшее несение другим кредитором - ООО "Груз Автоэкспресс" транспортных расходов, при наличии возможности проведения собраний по местонахождению должника в г. Уссурийске, территориальное расположение которого приближено к месту нахождения должника и всех его кредиторов (уполномоченный орган, УМУПТС УГО расположены в г. Уссурийске, а месторасположение кредитора ООО "Груз Автоэкспресс" находится в непосредственной близости от него, не превышает 40 км), правильно расценено судом как ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушающее права кредиторов.

Коллегией отмечено, что само по себе утверждение арбитражным управляющим должника лица, находящегося в другом регионе, требованиям закона не противоречит, является широко распространенной практикой, однако, давая согласие на утверждение его арбитражным управляющим должника, находящегося в ином регионе, Уразгильдяев С.В. должен был предполагать, что потребуется несение расходов на проезд к месту нахождения должника, в том числе для проведения собраний, с учетом того, что транспортные расходы возмещаются арбитражным управляющим в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. А потому конкурсный управляющий не вправе без достаточных к тому оснований возлагать на кредиторов обязанность по несению финансовых затрат.

Голосование уполномоченного органа на состоявшемся 19.04.2016 собрании кредиторов за проведение собраний по местонахождению конкурсного управляющего о правомерности его действий на момент проведения собрания 16.07.2015 не свидетельствует. При этом большинством голосов принято решение о проведении собраний по местонахождению должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по делу N А51-27910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына