Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 05АП-1609/16

г. Владивосток

08 июля 2016 г.

Дело N А51-27910/2014

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Дальпромстрой" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-1609/2016

на определение от 03.02.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Груз Автоэкспресс", заявлению Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Дальпромстрой" Уразгильдеева Сергея Вячеславовича о признании недействительной сделкой приказа N 7 от 26.12.2014, утвержденного генеральным директором ОАО "Дальпромстрой" Маниной В.М.,

по делу N А51-27910/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Дальпромстрой" (ИНН 2511012497, ОГРН 1022500857004),

при участии:

от уполномоченного органа: Евтушенко И.И. - представитель по доверенности N 12-30-4799 от 11.01.2016 сроком до 25.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дальпромстрой" (далее - ОАО "Дальпромстрой", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением суда от 16.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович. Определением суда от 08.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 12.04.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дальпромстрой" конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Груз Автоэкспресс" (далее - ООО "Груз Автоэкспресс", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой приказа N 7 от 26.12.2014, утвержденного генеральным директором ОАО "Дальпромстрой" Маниной В.М.

В канцелярию суда в электронном виде поступило также заявление конкурсного управляющего должника Уразгильдеева С.В. о признании приказа N 7 от 26.12.2014, утвержденного генеральным директором ОАО "Дальпромстрой" Маниной В.М., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Груз Автоэкспресс" и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Уразгильдеев С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Установив в судебном заседании, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего ОАО "Дальпромстрой" Уразгильдеева С.В. о принятии его заявления к производству, в связи с чем конкурсный управляющий не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-27910/2014 отменено, в удовлетворении заявлений ООО "Груз Автоэкспресс", конкурсного управляющего ОАО "Дальпромстрой" Уразгильдеева С.В. отказано; с ОАО "Дальпромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При вынесении постановления от 08.06.2016 судом апелляционной инстанции не в полном объёме разрешен вопрос о распределении судебных расходов по обособленному рассмотренному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2016 назначил на 06.07.2016 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о судебных расходах.

В судебное заседание 06.07.2016 явился представитель уполномоченного органа. Конкурсный управляющий, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа оставил вопрос о принятии дополнительного постановления на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Уразгильдеевым С.В. при подаче заявления о признании недействительной сделкой приказа N 7 от 26.12.2014, утвержденного генеральным директором ОАО "Дальпромстрой" Маниной В.М. (поступило в электронном виде 26.11.2015), заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за его подачу, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Отменяя определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-27910/2014 и отказывая апеллянту в удовлетворении заявления, апелляционным судом вопрос о судебных расходах при подаче заявления об оспаривании сделки не разрешён.

Между тем из абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, ввиду удовлетворения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошли за подачу заявления об оспаривании сделки должка на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Дальпромстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора. Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

В этой связи вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины ответчику рассмотрен иным составом суда ввиду нахождения судьи С.Б. Култышева в отпуске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальпромстрой" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка