Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 18АП-4105/16

г. Челябинск

06 мая 2016 г.

Дело N А76-14363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-14363/2012 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Нязепетровского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог, (ИНН 7436003330, ОГРН 1027401811557, далее - ОГУП "Нязепетровское ПРСД", должник).

Решением суда от 28.09.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 18.12.2012 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении ОГУП "Нязепетровское ПРСД", суд перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

14.12.2015 конкурсный управляющий Рыкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 330 355 руб. (л.д.2).

Определением от 02.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлены проценты к вознаграждению конкурсного управляющего ОГУП "Нязепетровское ПРСД" Рыковой Е.А. в размере 330 355 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению управляющего. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рыковой Е.А. своих обязанностей привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и

нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий Рыкова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что уполномоченным органом не представлено доказательств неправильного начисления судом или конкурсным управляющим процентов к вознаграждению. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку ни один из приведенных заявителем аргументов не повлек и не может повлечь каких-либо убытков для кредиторов и иных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Рыкова Е.А. и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания Рыкова Е.А. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным реестра требований кредиторов сумма кредиторской задолженности должника на дату закрытия реестра требований кредиторов ОГУП "Нязепетровское ПРСД" составила 10 026 354 руб. 31 коп.

При этом в период с 15.10.2015 по 09.12.2015 конкурсным управляющим погашена кредиторская задолженность в сумме 5 505 922 руб. 99 коп. (л.д. 4-28).

Ссылаясь на удовлетворение более пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий Рыкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 330 355 руб. в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на ходатайство конкурсного управляющего указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рыковой Е.А. своих обязанностей, что выразилось в принятии мер по взысканию дебиторской задолженности лишь по истечении четырех месяцев с даты получения исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае доказательства ненадлежащего исполнения Рыковой Е.А. возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для уменьшения процентов, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, фактов уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела также не усматривается, а доводы ФНС не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В состав вознаграждения конкурсного управляющего входят проценты, размер которых определяется на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.

Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей её введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и её реализации.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения более пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет шесть процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Рыковой Е.А. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в несвоевременном осуществлении мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности в размере 7 891 053 руб. 38 коп. с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для соразмерного уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении должника продлено арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего от 19.03.2015. Как следует из определения суда от 26.03.2015, решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства принято на собрании кредиторов должника от 16.03.2015. Представитель уполномоченного органа возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего в судебном заседании от 20.03.2015 не заявил.

Довод ФНС о продлении конкурсного производства в отношении должника исключительно в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности в размере 7 891 053 руб. 38 коп. с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку помимо названного в качестве оснований для продления конкурсного производства в отношении ОГУП "Нязепетровское ПРСД" в марте 2015 года выступили также: непроведение инвентаризации имущества должника ввиду отсутствия допуска конкурсного управляющего на территорию должника; обращение Рыковой Е.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Панюкова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности, производство по которому было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Учитывая отсутствие судебных разбирательств о признании каких-либо действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Рыковой Е.А. незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения Рыковой Е.А. возложенных на нее обязанностей и фактов уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о наличии оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в виде шести процентов от удовлетворенной суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Осуществление конкурсным управляющим мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в июле 2015 года, при том, что имелись иные мероприятия конкурсного производства, а кассационная жалоба по спору рассмотрена 19.05.2015, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Рыковой Е.А. возложенных на нее обязанностей, а также о причинении каких-либо убытков кредиторам и должнику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-14363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко