Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-11556/16

г. Челябинск

13 октября 2016 г.

Дело N А76-14363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панюкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-14363/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Панюкова Сергея Владимировича - Полегешко Е.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2016),

Федеральной налоговой службы - Голубицкая К.А. (паспорт, доверенность от 13.09.2016), Токмаков В.Е. (паспорт, доверенность от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Нязепетровского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог, (ИНН 7436003330, ОГРН 1027401811557, далее - должник).

Определением суда от 28.09.2012 требования ФНС России в сумме 5 942 666,13 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 28.09.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий), - член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 18.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) арбитражный суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника, и перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 28.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 29067 от 28.08.2014), в котором просил привлечь Панюкова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 3 116 808,89 рублей.

Определением суда от 04.09.2014 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий 20.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. В первоначальной редакции заявления конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Губайдуллина Фаиля Фаритовича, Панюкова Сергея Владимировича, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) и взыскать с них в пользу должника денежные средства в размере 10 414 170,62 рублей.

Определением суда от 20.11.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 11.04.2016 обособленные споры по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Панюкова С.В., Губайдуллина Ф.Ф. и министерства объединены в одно производство.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий неоднократно изменяли размер заявленных требований. В последней редакции требований, принятой судом к рассмотрению в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просил взыскать с Панюкова С.В. 760 768,80 рублей (т.3, л.д. 19-21); конкурсный управляющий просит взыскать с Панюкова С.В. эту же сумму, с Губайдуллина Ф.Ф. - 109 863,64 рублей, с министерства - 26 939,96 рублей (т.3, л.д. 23).

Определением суда от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены частично. С Панюкова С.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 535 936,52 рублей. С Губайдуллина Ф.Ф. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 109 863,64 рублей. В удовлетворении заявленных требований к Панюкову С.В. в оставшейся части, а также требований конкурсного управляющего к министерству отказано.

С определением суда от 05.08.2016 не согласился Панюков С.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований о привлечении Панюкова С.В. к субсидиарной ответственности.

Заявитель указал, что на момент его вступления в должность директора у должника был действующий государственный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения по Нязепетровскому кусту. Работниками должника выполнялись работы, за это им выплачивалась заработная плата. Таким образом, велась обычная хозяйственная деятельность. Обязательства должника по уплате обязательных платежей возникли в результате указанной деятельности и они связаны с наличием налогооблагаемой базы и работников, состоящих в штате предприятия. Возникновение обязанности должника по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным поведением Панюкова С.В., выразившимся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок до 29.06.2011.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными Панюковым С.В., как руководителем должника нарушениями (неправомерным поведением) и убытками, вызванными не перечислением должником обязательных платежей после 01.07.2011, а также иными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к банкротству предприятия.

Податель жалобы указал, что истец в своем заявлении указывает, что за период с 01.07.2011 по 30.07.2012 произошло увеличение размера обязательств должника на 3 116 808, 89 рублей. Однако эти обязательства не являются вновь возникшими в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как данная задолженность образовалась из ранее возникших обязательств.

Панюковым С.В., как руководителем, не заключались какие-либо иные гражданско-правовые договоры с целью ухудшения финансового положения предприятия. Панюков С.В. предпринимал все усилия для того, чтобы предприятие могло исполнять принятые на себя обязательства по выполнению работ по государственному контракту, а также по выплате заработной платы. Таким образом, заявитель жалобы проявлял все должные меры заботливости и осмотрительности для недопущения увеличения убытков, наоборот, предпринимались все меры для сохранения высококлассных специалистов в штате предприятия, для снижения социальной напряженности в Нязепетровском районе, недопущения безработицы. Ответчик обеспечивал людей работой, а дороги Нязепетровского куста надлежащим содержанием для обеспечения безопасности дорожного движения по дорогам регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

Кроме того, заявитель отметил, что требования уполномоченного органа и конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не содержат предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Приведенные в заявлениях доводы об обязанности бывших руководителей должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствуют в данном случае о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, заявители не представили доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителей должника с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получено решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-20692/2010, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований, предъявленных к Панюкову С.В. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник создан на основании постановления Губернатора Челябинской области от 05.08.1997 N 578 для обеспечения деятельности Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области. Собственником имущества, закрепленного за Нязепетровским предприятием на праве хозяйственного ведения, является Челябинская область, от имени которой выступает Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (т.1, л.д. 121-125, судебные акты по делу о банкротстве, определение от 11.12.2014).

Полномочия единоличного исполнительного органа предприятия в период с февраля 2005 года по июль 2010 года осуществлял Губайдуллин Ф.Ф., а с 26.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Панюкове С.В. как о руководителе должника (т.1, л.д. 121-125), который осуществлял свои полномочия вплоть до признания должника банкротом в сентябре 2012 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2010 по делу N А76-20692/2010 с должника в пользу областного государственного унитарного предприятия "Челябинскавтодор" (далее - предприятие "Челябинскавтодор") взыскана задолженность в сумме 369 996,16 рублей за товар, поставленный должнику в период с 03.09.2009 по 26.11.2009 (т.2, л.д. 81-84).

Данное денежное обязательство должником исполнено не было и впоследствии было включено в реестр требований кредиторов по настоящему делу (определение арбитражного суда от 07.02.2013).

Возникшее не позднее 26.11.2009 обязательство должника перед указанным кредитором исполнено не было.

После указанной даты в период деятельности руководителя Губайдуллина Ф.Ф. у должника возникли денежные обязательства перед предприятием "Челябинскавтодор" по договору об оказании услуг N 2-29 от 26.01.2010 на сумму 9 760,09 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-17400/2010) и перед обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" в связи с поставкой товара 24.01.2010 на сумму 233 840 рублей (определение арбитражного суда от 17.05.2013 по настоящему делу).

Указанные обязательства в добровольном порядке исполнены не были, были включены в реестр требований кредиторов и в ходе конкурсного производства были погашены на 54,91 %.

Панюков С.В., 26.07.2010 вступив с должность директора должника, обладавшего к указанному моменту признаком неплатежеспособности, должен был обратиться с заявлением должника о банкротстве не позднее 26.08.2010. С таким заявлением ответчик Панюков С.В. в арбитражный суд не обратился.

После 26.08.2010 у должника возникли обязанности по уплате налогов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 435 758 рублей (требования об уплате налога N 90 от 24.02.2011, N 26700 от 28.06.2011, N 19094 от 29.03.2011) и за 1 квартал 2011 года в размере 300 897 рублей (требования об уплате налога N 20536 от 30.05.2011, N 26700 от 28.06.2011, N 19762 от 21.04.2011), по водному налогу за 4 квартал 2010 года в размере 12 рублей (требование об уплате налога N 90 от 24.02.2011) и за первый и второй квартал 2011 года в размере 125 рублей (требования об уплате налога N 35449 от 29.07.2011, N 19785 от 03.05.2011) (т.2, л.д. 132-138, 144, 146-151).

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением бывшими руководителями и собственником имущества должника (министерством) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признания должника банкротом при наличии соответствующей обязанности, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями, которые в последующем объединены в одно производство.

В обоснование расчета размера заявленных требований в отношении Панюкова С.В. уполномоченный орган указал на то, что после истечения предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве срока, у должника возникли обязанности по уплате обязательных платежей по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и за первый квартал 2011 года, по водному налогу за 4 квартал 2010 года и за 1-2 кварталы 2011 года, а также обязанности по уплате сумм пени, начисленных за просрочку уплаты недоимки за указанные периоды. Общий размер обязательств составил 1 687 222,85 рублей. С учетом частичного погашения включенных в реестр требований кредиторов (на 54,91 %) уполномоченный орган определяет размер субсидиарной ответственности Панюкова С.В. в сумме 760 768,80 рублей, из которых, по мнению ФНС России, 655 233,54 рублей приходится на непогашенную часть недоимки за указанные периоды, а 105 545,26 рублей - на пени.

Конкурсный управляющий поддержал расчет размера требований к Панюкову С.В., представленный уполномоченным органом.

Ответчик Панюков С.В. в представленном отзыве (т.2, л.д. 112-119) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь (применительно к основаниям заявленных требований в окончательной редакции заявлений) на отсутствие оснований для субсидиарной ответственности руководителей. Панюков С.В. указывал на то, что обязанность по уплате обязательных платежей не подпадает под понятие "обязательства", которое указано в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Отмечает наличие у должника в момент начала деятельности Панюкова С.В. как руководителя действующего государственного контракта, предполагающего извлечение прибыли, считая, что предприятие находилось в обычном режиме хозяйственной деятельности. По мнению названного ответчика вменяемые ему в качестве основания ответственности налоговые обязательства не связаны с его действиями.

Удовлетворяя требования к Панюкову С.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что с 26.11.2009 должник обладал признаком неплатежеспособности, прекратив исполнение обязательств перед предприятием "Челябинскавтодор", Панюков С.В. являлся контролирующим лицом должника, не позднее 26.07.2010 вступив с должность директора должника, должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 26.08.2010. С таким заявлением Панюков С.В. в арбитражный суд не обратился. Арбитражный суд не согласился с доводом заявителей о возникновении в период после истечения установленного для Панюкова С.В. срока на обращение с заявление о банкротстве, также обязанности по уплате НДС за третий квартал 2010 года в размере 498 630 рублей.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возложение на контролирующих должника лиц обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества в Законе о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, с 26.07.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Панюкове С.В. как о руководителе должника, который осуществлял свои полномочия вплоть до признания должника банкротом в сентябре 2012 года.

В период деятельности предшествующего руководителя у должника возникли денежные обязательства перед предприятием "Челябинскавтодор", а также перед обществом "ТЭКснаб" в связи с поставкой товара. Данные денежные обязательства должником исполнены не были и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что возникшее не позднее 26.11.2009 обязательство должника перед предприятием "Челябинскавтодор" исполнено не было, а также, принимая во внимание отсутствие оснований для отсрочки исполнения указанного обязательства, верно исходил из того, что прекращение исполнения должником обязательств в указанной части было вызвано недостаточностью денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не позднее чем с 26.11.2009 должник уже обладал признаком неплатежеспособности.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности должника, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя должника.

Расчет чистых активов должника свидетельствует, что уже по состоянию на 01.07.2011 чистые активы были отрицательными, то есть активов общества уже было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Панюков С.В. представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2011 года. Из бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на 29.06.2011 непокрытый убыток составлял 21 527 000 рублей, причем данный убыток вырос с 2009 года на 18 222 000 рублей; существенно уменьшился объем основных средств.

Панюков С.В., с учетом того, что имущество у должника отсутствовало, имелась задолженность в пользу общества "ТЭКснаб", предприятия "Челябинскавтодор", ФНС России, должен был обратиться с заявлением должника о банкротстве не позднее 26.08.2010 (через месяц с даты вступления в должность; иной срок не назван, данный срок является разумным для оперативного установления соответствующих признаков). Однако с таким заявлением Панюков С.В. в арбитражный суд не обратился.

У должника после 26.08.2010 возникли обязанности по уплате налогов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 435 758 рублей (требования об уплате налога N 90 от 24.02.2011, N 26700 от 28.06.2011, N 19094 от 29.03.2011) и за 1 квартал 2011 года в размере 300 897 рублей (требования об уплате налога N 20536 от 30.05.2011, N 26700 от 28.06.2011, N 19762 от 21.04.2011), по водному налогу за 4 квартал 2010 года в размере 12 рублей (требование об уплате налога N 90 от 24.02.2011) и за первый и второй квартал 2011 года в размере 125 рублей (требования об уплате налога N 35449 от 29.07.2011, N 19785 от 03.05.2011) (т.2, л.д. 132-138, 144, 146-151).

На недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 435 758 рулей и за 1 квартал 2011 года в размере 300 897 рублей, по водному налогу за 4 квартал 2010 года в размере 12 рублей и за первый и второй квартал 2011 года по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства начислены пени в общей сумме 143 838,23 рублей, которые вместе с суммами недоимки и другими обязательными платежами были включены в реестр требований кредиторов (решение арбитражного суда от 28.09.2012, определения от 07.02.2013, от 25.05.2013, от 29.06.2015, - т.3, л.д. 20-21).

Как верно указал суд первой инстанции, общий размер обязанностей по обязательным платежам, которые указаны в расчете уполномоченного органа и могут быть приняты во внимание для определения размера субсидиарной ответственности Панюкова С.В., составляет 954 516 рублей недоимки и 143 838 рублей пени.

В ходе конкурсного производства в результате поступления денежных средств от министерства требования кредиторов и уполномоченных органов по основной задолженности (недоимке) были погашены на 54,91 % (т.2, л.д. 44). Из этого следует, что из общей суммы обязанностей по обязательным платежам, учитываемых для определения субсидиарной ответственности Панюкова С.В., непогашенной остались требования по недоимке на сумму 430 453,26 рублей. Требования по пени не были погашены в ходе конкурсного производства.

В то же время, поскольку уполномоченный орган и конкурсный управляющий принимают для расчета размер непогашенных требований по пени в сумме 105 545,26 рублей, суд первой инстанции, не имея полномочий выйти за пределы заявленных требований, пришел к справедливому выводу о возможности учесть указанную сумму для определения размера ответственности Панюкова С.В. Общий размер ответственности указанного ответчика с учетом изложенных обстоятельств составил 535 936,52 рублей.

Таким образом, руководитель должника имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что совокупность условий для привлечения Панюкова С.В. к ответственности доказана, оснований для снижения меры ответственности не установлено, доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Наличие действующего государственного контракта не исключает вышеустановленных признаков неплатежеспособности и возникшей обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-14363/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина