Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-4647/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-27306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: Мочалин А.М., представитель по доверенности от 26.04.2016, паспорт,

от ответчика: Борисенко М.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4647/2016) конкурсного управляющего ООО "Модуль-Электро" Волкова К.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-27306/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Модуль-Электро"

к ЗАО "Гранит-7"

о взыскании 2 474 662 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Гранит-7" с иском о взыскании задолженности в сумме 2339000,00 руб. фактически выполненных работ и поставленных товаров по договору подряда от 24.04.2013 N 130418/М, пени в сумме 135662,00 руб. за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-27306/2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что работы по договору выполнены истцом, также подтверждена передача товаров. Поручение работы по монтажу изделий ответчиком ООО "ЛП-Групп" было произведено без расторжения договора с истцом. Довод ответчика о стоимости продукции является ошибочным, так как поставка материалов была согласована в договоре. Получая продукцию, ответчик принял ее по цене 8150000,00 руб. за штуку. Довод ответчика о том, что проектные материалы ему не переданы отклонен с выводом о том, что продукция не могла быть изготовлена в отсутствие проекта. Расчет пени основан на условиях договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 судебные акты отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о выполнении проектных работ и поставке товара на сумму 16300000,00 руб. Суд указал, что из письма ООО "Модуль-Электро" от 16.08.2013 неясно, какая именно документация передана заказчику. Также кассационный суд не согласится с выводами о том, что акриловые блоки должны быть оплачены по цене 8150000,00 руб., так как 16300000,00 общая цена этапа 2.1 договора, в который также входит поставка необходимых материалов для монтажа и оборудования, а также транспортировка и предмонтажная обработка. Дополнительных соглашений об изменении цены сторонами не заключалось. Из материалов дела усматривается, что поставлены были только акриловые блоки.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба" Ефимовой Т.В. и Глебову А.С.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 08.12.2015 N 242с-СТВЭ-СТЭ/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Также судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы о невозможности определения стоимости двух акриловых блоков. Дополнительные доказательства при новом рассмотрении дела сторонами не представлены. Также суд квалифицировал заключенный сторонами договор как действующий, с учетом отсутствия доказательств его расторжения. Акты об окончательном выполнении работ по договору не подписаны, следовательно, оснований для проведения окончательных расчетов не имеется. Невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения дела N А56-61464/2015 суд не установил. Относимые и допустимые доказательства сдачи работ по этапам 1 и 2.1 не представлены.

На решение суда ООО "Модуль-Электро" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании 2739000,00 руб. стоимости выполненных работ и 135662,00 руб. пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 717 ГК РФ. Отказ от договора выразился в том, что ответчик фактически привлек к выполнению договора другого подрядчика. Также факт досрочного прекращения договора следует из представленной в материалы дела переписке, позиции сторон. Изменив позицию, и ссылаясь на то, что договор является действующим, ответчик злоупотребил своим правом. Выполнение истцом этапа 2.1 договора подтверждается товарными накладными от 06.12.2013 N 131206/1 и от 03.10.2013 N 131003/1. Товар ответчиком принят без замечаний. Материалы и инструменты истцом не закупались, так как их ассортимент и количество не были согласованы с ответчиком. С учетом ранее уплаченной суммы аванса, ответчик обязан уплатить за фактически выполненные работы 2739000,00 руб. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено необоснованно, так как в случае признания договора незаключенным были бы устранены противоречия условия пункта 2.1 договора. Суд первой инстанции должен был самостоятельно оценить факт заключенности договора.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что из договора не следует обязанности истца поставить требуемые для выполнения работ материалы и инструменты. Ответчик заключил договор на выполнение аналогичных работ с третьим лицом, не заявив отказа от договора с истцом. Стоимость двух акриловых блоков подтверждена накладными, что само по себе свидетельствует о согласовании условия о предмете договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Гранит-7" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в договоре сторонами не были согласованы существенные условия выполнения этапа работ по пункту 2.2 договора. В отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору в полном объеме не может быть сделан вывод о возникновении у ответчика обязательства по их оплате. Письмом истца от 16.08.2013 не подтверждается факт надлежащего выполнения работ, поскольку из него не ясно, какая именно документация передана заказчику. Цена проектных работ, указанная в пункте 2.1 договора, была ориентировочной. Ни сроки, ни стоимость проектных работ не согласованы. Техническое задание не передано подрядчику, и у него не имелось необходимости приступить к выполнению работ. В пункт 2.1 входила также поставка материалов и инструментов, соответственно полная цена договора, предусмотренная указанным пунктом, не может быть оплачена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на позицию, изложенную в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции считает, что он подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Гранит-7" (заказчик) и ООО "Модуль-Электро" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2013 N 130418/М, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по Техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) разработать и передать заказчику проектную документацию, выполнить монтажно-строительные работы по устройству рабочего участка с открытой поверхностью и затопленной гидродинамической струей испытательного гидродинамического стенда бассейна (изделие) на объекте "Реконструкция и ремонт в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.6, лит "П".

По условиям пункта 1.2 договора, работы должны были быть выполнены в два этапа: первый этап - проектирование изделия, второй этап - изготовление и монтаж изделия, в том числе - закупка акриловых блоков размером 7800х3000х200 в количестве 2 шт., включая предмонтажную обработку, транспортировку и закупку требуемых для выполнения монтажных работ материалов и инструментов (пункт 2.1 договора) и изготовление, монтаж и сдача изделия заказчику (пункт 2.2 договора).

Цена работ по первому этапу договора согласно пункту 2.1 договора является ориентировочной, и составляет 980000,00 руб.

В пункте 2.2 договора оговорено, что цена по этапу 2.1 договора составляет 16300000,00 руб., включает в себя все выплаты, связанные с поставкой оборудования, доставку до объекта, упаковку, таможенную очистку и иные платежи.

Цена работ по этапу 2.2 определяется сторонами по результатам согласования документации по первому этапу договора.

Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 70% от стоимости этапов 1 и 2.1, и предварительная оплата по этапу 2.2 в размере 50% в течение пяти дней после выполнения первого этапа и составления сметного расчета.

Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ по условиям пункта 3.1 договора согласованы со ссылкой на Календарный план выполнения работ.

Сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в Графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункт 5.1 договора). В пункте 5.2 договора указано, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 15 дней с момента представления подрядчиком работ по этапам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор как смешанный, содержащий условия договоров на выполнение проектных работ, договора поставки в части приобретения и поставки акриловых блоков, и договора подряда в части выполнения строительно-монтажных работ.

По смыслу положений статей 702, 758 ГК РФ, выполнение проектных работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

Равным образом, согласно статьям 506, 516 ГК РФ, передача товара по договору поставки влечет возникновение у покупателя денежного обязательства по оплате товара.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение истцом работ по первому этапу договора - изготовление проектной документации. Составленная документация была направлена подрядчиком 16.08.2013 (л.д.29, т.1). Не оспаривая факта получения документации, представитель ответчика в судебном заседании заявила о принятии заказчиком документации по недоразумению. Указанный довод не расценен судом в качестве основания освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Возражения относительно объема либо качественных характеристик проектной документации заказчиком заявлены не были. Согласно пункту 5.4 договора отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта свидетельствует о принятии результата работ заказчиком и возникновении у заказчика обязательства по оплате работ.

Помимо письма ООО "Модуль-Электро" о представлении в соответствии с пунктом 1.2 договора рабочей документации по объекту выполнения работ, на котором имеется отметка о получении его ответчиком 16.08.2013, о наличии разработанной проектной документации в отношении объекта выполнения работ по договору свидетельствует то, что к выполнению строительно-монтажных работ по договору приступило третье лицо. При этом доказательства выполнения проектных работ силами нового подрядчика и оплаты ему результата этих работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороны приступили к выполнению второго этапа договора, по товарным накладным от 06.12.2013 N 131206/1 и от 03.10.2013 N 131003/1 ответчиком приняты акриловые блоки в размере 7800х3000х200 стоимостью 8715000,00 руб. каждый. При этом, каких-либо замечаний в отношении неисполнения первого этапа работ заявлено не было.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела следует, что у ответчика возникли обязательства по оплате первого этапа работ и стоимости полученных в рамках договора акриловых блоков, которые истцу не возвращались и использованы ответчиком по назначению, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны отказались от заключенного между ними договора. Между тем, это обстоятельство, по смыслу положений статьи 717 ГК РФ, и статей 506, 516 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ и полученных материалов в виде акриловых блоков.

Как следует из пункта 2.2. договора, цена работ по второму этапу составляет 16 300 000 руб. и включает в себя стоимость акриловых блоков, включая предмонтажную обработку, транспортировку и закупку требуемых для выполнения монтажных работ материалов и инструментов. При этом, как видно из представленных в дело товарных накладных, во исполнение второго этапа подрядчик передал только акриловые блоки. При исследовании вопроса о цене блоков в общей цене второго этапа подлежит принятию во внимание экспертное заключение, согласно которому стоимость блоков составила 16 113 000 руб. Поскольку доказательства закупки подрядчиком материалов и инструментов, необходимых для проведения монтажных работ по второму этапу и передачи их заказчику не представлены, работы по второму этапу подлежат оплате по цене, установленной экспертным заключением - 16 113 000 руб.

В связи с отсутствием ясности в условиях договора относительно стоимости акриловых блоков, судом первой инстанции было назначено производство судебной экспертизы, в том числе для определения рыночной стоимости полученного ответчиком товара. Такой способ определения цены товара не противоречит положениям статьи 424 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчиком по договору должны были быть оплачены проектные работы в сумме 980000,00 руб., с учетом того, что сведений о том, что фактическая стоимость проектных работ отличалась от предусмотренной договором, в материалах дела не имеется, а также рыночная стоимость полученных от истца акриловых блоков в размере 16113000,00 руб.

ЗАО "Гранит-7" внесена предоплата по платежным поручениям: от 25.04.2013 N 39 на сумму 686000,00 руб., от 25.04.2013 N 40 на сумму 11410000,00 руб., от 20.09.2013 N 459 на сумму 1344750,00 руб., от 18.10.2013 N 766 на сумму 1100250,00 руб., от 29.11.2013 N 9 на сумму 400000,00 руб., всего на сумму 686000,00 руб. - аванс по первому этапу и 14255000,00 руб. оплата по второму этапу.

Следовательно, с учетом изложенных выше выводов, не исполнено денежное обязательство по договору в размере 2152000,00 руб. В указанной части требования истца подлежали удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства по договору в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства. С учетом выводов апелляционного суда о размере задолженности, в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по договору с него подлежат взысканию пени в размере 124816,00 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции следует отметить, иск удовлетворить.

В связи с частичной отменой судебного акта, подлежит перераспределению государственная пошлина по делу, согласно статье 110 АПК РФ, пропорционально суммам удовлетворенных требований, и с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-27306/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Гранит-7" (ОГРН: 1027809181333) в пользу ООО "Модуль-Электро" (ОГРН: 1037800075500) задолженность в размере 2 152 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 124 816 руб., а также расходы на уплату госпошлину за рассмотрение иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы, с учетом зачета, в размере 28 832,77 руб. и 41 402,31 расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Модуль-Электро" в пользу ЗАО "Гранит-7" расходы на оплату апелляционной и кассационной жалобы в размере 319,79 руб.

Взыскать с ЗАО "Гранит-7" в доход Федерального бюджета 2 760,15 руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы, а с ООО "Модуль-Электро" в доход Федерального бюджета - 239,85 руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен