Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-19479/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-146299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" по делу N А40-146299/13 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 года, вынесенное судьей Марковым Б.С., об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о порядке учета требований общества в реестре требований кредиторов должника по делу о банкротстве ООО "Апогей" (ОГРН 1027700559402, ИНН 7729051341)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Апогей" - Рыбальченко С.С. по дов. от 21.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.12.2013 в отношении ООО "Апогей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

Определением от 13.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Макарова М.В.

Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр. 11.

Определением от 15.07.2015 Макарова М.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Апогей".

Определением суда от 28.10.2015 внешним управляющим ООО "Апогей" утвержден Грачев Д.В.

Определением суда от 03.03.2014 требования ПАО Сбербанк в размере 967303654,98 рублей включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о порядке учета требований в реестре требований кредиторов ООО "Апогей" по договору N 28/1-10 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.07.2010 г. в размере 981 095 397,70 рублей, как обеспеченные залогом платежей, поступающих в адрес ООО "Апогей" от передачи в аренду имущества, указанного в договорах залога N 3/28/1-10/82 от 21.04.2011, N 3/28/1-10/291 от 10.12.2010, N 3/28/1-10/292 от 10.12.2010.

Определением от 28.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о порядке учета требований ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО "Апогей".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что положения п. 2 ст. 334 ГК РФ подлежат применению по аналогии закона, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением от 21.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В случае возбуждения дела о банкротстве в отношении должника-залогодателя требование залогового кредитора для целей включения в реестр требований рассматривается по правилам статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении вопроса об установлении и о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, если эти требования обеспечены залогом, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном законом порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Статус залогового кредитора определен положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления. Также кредитор имеет право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного закона, то есть после 01.07.2014) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. В случаях, указанных в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 131 Закона о банкротстве определено, что имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Реализация предмета залога осуществляется в соответствии с требованиями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, который предусматривает продажу заложенного имущества на торгах в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

А анализа приведенных положений законодательства следует, что залоговый кредитор имеет право на получение денежных средств в соответствующем объеме только после реализации предмета залога, и иной способ получения залоговым кредитором от должника удовлетворения своих требований Закон о банкротстве не предусмотрен.

Получение же кредитором удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет причитающихся доходов от использования заложенного имущества, приведет к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая специфику норм Закона о банкротстве, устанавливающих правовое положение залоговых кредиторов, положения п. 2 ст. 334 ГК РФ не применимы в деле о банкротстве, и залоговый кредитор может получить удовлетворение своего требования только после продажи заложенного имущества по правилам Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-146299/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько