Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-38622/16

Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-146299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Апогей" Грачева Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-146299/13, принятое судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апогей",

об открытии конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Апогей" Грачева Д.В. - Элифханов Н.И., дов. от 08.09.2016.

от ПАО "Сбербанк России" - Шендрик И.М., дов. от 12.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в отношении ООО "Апогей" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Макарова М.В.

Определением от 15.07.2015 Макарова М.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Апогей". Определением суда от 28.10.2015 внешним управляющим ООО "Апогей" утвержден Грачев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, в связи с отказом в продлении срока внешнего управления. ООО "Апогей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Грачев Д.В.

Не согласившись с вынесенным судом решением, и.о. конкурсного управляющего ООО "Апогей" Грачев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Апогей" Грачева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления до 26 месяцев, внешний управляющий, доведя до сведения суда об отсутствии исполненных мероприятий по плану внешнего управления, в том числе, о погашении требований кредиторов и восстановлении платежеспособности должника, ссылался на решение собрания кредиторов от 11.03.2016.

Суд первой инстанции, отказывая внешнему управляющему в продлении срока внешнего управления, исходил из того, что план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 106 Закона о банкротстве внешним управляющим был разработан план внешнего управления, который, впоследствии, был утвержден собранием кредиторов должника

Основными мероприятиями по восстановлению платежеспособности должника, согласно разработанному плану, являлось взыскание дебиторской задолженности, взыскание денежных средств с ДГИиМ, а также повышение эффективности основного вида деятельности должника.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 7 статьи 119 Закона о банкротстве)

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в продлении срока внешнего управления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судом установлено, что за 20 месяцев внешнего управления ООО "Апогей" не смогло саккумулировать денежные средства, достаточные для погашения требований конкурсных кредиторов должника

Согласно графику мероприятий в процедуре внешнего управления (страницы 33-34 плана) расчеты с конкурсными кредиторами и завершение процедуры внешнего управления запланированы на апрель-май 2016 года. Однако, по состоянию на 15.06.2016 данные мероприятия не проведены не были.

Из материалов дела следует, что точные данные о размере дебиторской задолженности отсутствуют, как и сведения о размере погашенной дебиторской задолженности.

Относительно взыскания с ДГИгМ денежных средств в качестве компенсации за эксплуатацию совместного имущества по адресам: Москва, Зеленый пр-т, д. 10Б (ЦСО "Карибия"); Москва, ул. Перовская, д. 33 А; г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 28Б и г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 20А, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197680/15 от 09.03.2016 в удовлетворении иска ООО "Апогей" о взыскании с ДГИгМ неосновательного обогащения в размере 108.553.498,40 рублей отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Сведения об обращении ООО "Апогей" с исковыми заявлениями к ДГИгМ с иными исковыми заявлениями также отсутствуют.

Таким образом, утвержденный 11.03.2016 собранием кредиторов план внешнего управления ООО "Апогей" не отвечает признакам исполнимости, то есть не предусматривает реальные меры восстановления платежеспособности должника и не содержит экономическое обоснование возможности ее восстановления

По смыслу пункта 2 статьи 93, пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока внешнего управления решается арбитражным судом. Решение собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления не является обязательным для арбитражного суда. Оно лишь выражает мнение кредиторов о возможности продления срока внешнего управления.

Арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не лишен возможности отказать в продлении срока.

Суд первой инстанции, установив, что план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока внешнего управления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возможности восстановления платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Представленные суду документы, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Истечение срока внешнего управления, установленного определением суда от 13.10.2014, неисполнение утвержденного кредиторами плана внешнего управления в связи с недостижимостью предусмотренных в нем мероприятий, отсутствие экономической нецелесообразности такого продления, поскольку у должника отсутствуют ресурсы для восстановления платёжеспособности - является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Апогей" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод апелляционной жалобы об отнесении вопроса о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства к исключительной компетенции собрания кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 119 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-146299/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Апогей" Грачева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова