Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14915/16

Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-187939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазоптимизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-187939/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" в рамках дела о признании ЗАО "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" - Суровцева Д.Р., дов. от 02.12.2015, Деонтьев М.С., дов. от 09.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 в отношении ЗАО "Нефтегазоптимизация" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Деркачёв С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 968 496,83 руб., из которых: 31 843 945,82 руб.- основного долга, 41 828 501,33 руб.- штрафа, 757.859,13 руб.- процентов, 3 262 623,10 руб.- пеней; а также 2 275 567,44 руб. задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185405/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 заявленное требование ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Траст Девелопмент Второй" частично удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Нефтегазоптимизация" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 41 828 501,33 руб.- штрафа.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в частности публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания обоснованным включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 41 828 501,33 руб.- штрафа.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "Нефтегазоптимизация" возникла на основании договора аренды здания от 16.11.2012 N УК/Д 12-01, заключенного между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 договора аренды он вступает в силу с момента подписания (16.11.2012 г.) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды. Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи здания уполномоченными представителями сторон в соответствии с пунктом 11.3 договора аренды договор аренды мог быть досрочно расторгнут кредитором в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда должник более двух месяцев по истечении установленного настоящим договором аренды срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 11.4 договора аренды, при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 11.3.договора аренды, должник обязуется покинуть здание и вывезти свое имущество в течение 14 календарных дней с момента расторжения договора. В нарушение пункта 11.4 договора аренды должник покинул арендуемое по договору аренды здание только 15.12.2015.

Согласно пункту 8.5 договора аренды, в случае несвоевременного возврата здания в соответствии с пунктом 3.1.6. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1/30 базовой части арендной платы, указанной в п. 6.2.2. договора, за каждый день просрочки возврата здания.

Поскольку должник покинул здание 15.12.2015, при этом более полугода не вносил арендную плату за фактическую аренду здания, сумма штрафа за период с 15.01.2015 по 01.12.2015 составила 41 828.501,33 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в части начисления штрафа обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пользуясь правом свободы договора, стороны заключили договор аренды, пунктом 11.3 которого был установлен односторонний внесудебный порядок его расторжения в случае, когда арендатор более двух месяцев по истечении установленного договором аренды срока платежа не вносит арендную плату.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности расторжения договора только в судебном порядке основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения статьями 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к положениям статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальной нормой, устанавливающей дополнительные способы досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Суд, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и представленные в материалы дела доказательства, соразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-187939/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Нефтегазоптимизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин