Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-1000/16

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А45-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Е.В.Кудряшевой, Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от ООО "Технотек": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотек" (рег. N 07АП-1000/2016(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-14754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (ИНН 5404411157, ОГРН 1105476003511; 142304, Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 35, кв. 2 пом. 3) по заявлению закрытого акционерного общества "ТехноТек" о включении требования в размере 301 168 рублей в реестр требований кредиторов,

третье лицо: ООО "Велес" (ИНН 7707718208),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" (далее - ООО "Финкрек Сибирь", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14754/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 года (резолютивная часть объявлена 17.09.2015 года) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2015 года в газете "Коммерсантъ" N 192.

Закрытое акционерное общество "ТехноТек" обратилось 12.11.2015 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 301 168 рублей, в том числе: 280 000 рублей - основной долг, 21 168 рублей -неустойка, в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь".

Определением от 09.12.2015 года суд привлек к участию в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Велес".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 года суд отказал ЗАО "ТехноТек" в удовлетворении заявления.

С определением суда от 20.02.2016 года не согласилось ЗАО "ТехноТек", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что для осуществления своей хозяйственной деятельности ООО "Велес" заключил договор N А05-04/15тт аренды нежилого помещения и для надлежащего его исполнения 8 договоров поручительства, в том числе, с должником по настоящему делу; поскольку ООО "Велес" и должник входят в одну группу компаний, это является подтверждением экономического обоснования заключения договора поручительства; ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Технотек" и ООО "Велес" заключен договор аренды нежилого помещения N А05-04/15ТТ от 01.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании мастерской, общая площадь здания 1 074,5 кв.м., инв. N 10043, лит Г-Г1, адрес :Московская область, Чеховский район, Новоселковский с.о., д. Крюково. Площадь арендуемой части помещения составляет 175 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств указанного договора, между ЗАО "Технотек" и ООО "Финкрек Сибирь" заключен договор поручительства N 004 от 01.04.2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель берет на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Велес" обязательств по договору N А05-04/15ТТ аренды нежилого помещения от 01.04.2015 года.

В связи с тем, что основной должник по договору аренды - ООО "Велес" не оплатил арендные платежи Арендодателю, ЗАО "Технотек" обратилось в суд с требованием к поручителю и просило суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 301 168 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств исполнения сторонами договора аренды и образования по нему задолженности у основного должника в заявленном ЗАО "ТехноТек" размере; пришел к выводу о злоупотреблении кредитором и должником своими гражданскими правами, выразившееся в искусственном наращивании кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 301 168 рублей, в том числе: 280 000 рублей -основной долг, 21 168 рублей - неустойка по состоянию на 17.09.2015 года, кредитор в подтверждение факта наличия задолженности представляет Акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2015 года по июль 2015 года, подписанный между ЗАО "Техно Тек" и ООО "Велес", в котором указан размер задолженности по договору аренды - 224 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника ООО "Финкрек Сибирь" банкротом принято судом к производству 25.08.2015 года, а также учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором неверно определен размер требования, подлежащий включению в реестр требований кредиторов.

Установив, что кредитором ЗАО "Технотек" в рамках дела о банкротстве ООО "Финкрек Сибирь" в Арбитражный суд Новосибирской области подано пятнадцать заявлений о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО "Финкрек Сибирь" договоров поручительства, все договоры поручительства и договоры аренды заключены в один период - 01.04.2015 года, то есть, за три месяца до обращения в суд должника с заявлением о признании себя банкротом, доказательства отражения в бухгалтерском учете арендных обязательств и обязательств, вытекающих из договора поручительства, не представлено, на момент заключения договоров поручительств у должника - ООО "Финкрек Сибирь" имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Московский кредитный банк", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении кредитором и должником своими гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договоров аренды и договоров поручительства заинтересованность лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве отсутствовала.

Вместе с тем, ни должник, ни третье лицо не представили суду каких-либо пояснений, касающихся факта экономической целесообразности заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения арендных обязательств третьими лицами.

Доказательств обращения кредитора к основному должнику с требованием погасить долг по аренде, как и доказательств невозможности погашения долга основным должником - ООО "Велес", не представлено также доказательств предъявления к основному должнику требований о возврате переданного в аренду имущества (расторжении договора).

Принимая во внимание, что бремя доказывания факта предоставления имущества в аренду и наличия у должника задолженности перед ЗАО "ТехноТек" по договору аренды нежилых помещений лежит на ЗАО "ТехноТек", при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности представленных заявителем доказательств для подтверждения наличия у должника неисполненного денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными, поскольку указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях кредитора и должника, целью которых является искусственное наращивание кредиторской задолженности.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что все юридические лица, по обязательствам которых должник выступил поручителем, изменили место регистрации в сентябре 2015 года, руководителем всех организаций становится одно лицо - Рындин В.А., фактическое место нахождения которого не установлено; в настоящее время и организации, за исполнение обязательств которыми поручился должник, и сам должник, зарегистрированы в Московской области, после обращения в суд с заявлением о банкротстве произошла смена руководителя должника.

Довод подателя жалобы о том, что подтверждением экономической целесообразности заключения договора поручительства является тот факт, что ООО "Велес" и его поручители входят в одну группу компаний, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям, так как из материалов дела это не следует. Также из материалов дела не усматривается, что заключая данные договоры, должник имел реальную возможность произвести по ним исполнение, напротив, наличие значительной по размеру просроченной кредиторской задолженности, а также обращение самого должника с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (принято к производству определением арбитражного суда от 25.08.2015 года) незадолго после заключения договора поручительства, а также заключение множества других договоров поручительства по аналогичным обязательствам (краткосрочная аренда), не свидетельствует о добросовестности должника как субъекта гражданских правоотношений. При этом заслуживают внимания доводы арбитражного управляющего, основанные на анализе финансовой деятельности должника, свидетельствующие об отсутствии в период заключения договоров поручительства собственной хозяйственной деятельности, отсутствии возможности привлечения заемных денежных средств. При изложенных обстоятельствах в заключении договора поручительства отсутствует какая-либо экономическая составляющая.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "ТехноТек" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев