Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 14АП-2804/16

г. Вологда

06 мая 2016 г.

Дело N А13-2954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Надеево" Бухарина С.В., от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала представителя Трушковой Ю.С. по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-2954/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вологодские продукты" (далее - ООО Агрофирма "Вологодские продукты") 13.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Надеево" (ОГРН 1103529000189, ИНН 3507306873; 160502, Вологодская область, Вологодский район, п. Надеево, далее - Общество, должник).

Определением суда от 15.05.2014 заявление ООО Агрофирма "Вологодские продукты" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе рассмотрения дела определением от 28.10.2014 произведена процессуальная замена на стороне заявителя - ООО Агрофирма "Вологодские продукты" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Аргус".

Решением суда от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 10.08.2015 конкурсным управляющим Общества утверждён Бухарин Сергей Владимирович.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Вологодского регионального филиала (далее - Банк) 31.08.2015 обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 063 770 690 руб. 87 коп., просило обеспечить задолженность в размере 140 740 874 руб. 40 коп. залогом имущества должника. Заявление Банка принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления Банка им было заявлено ходатайство о процессуальной замене на стороне заявителя по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Буровое оборудование" (далее - ООО "ТД "Буровое оборудование") на основании договора уступки прав (требований) от 24.12.2015 N 1.

Кроме этого, 16.11.2015 Банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бухарина С.В., выразившиеся в неразумно долгом проведении инвентаризации в отношении сельскохозяйственных животных и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также с заявлением об отстранении Бухарина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.11.2015 заявление Банка принято к производству.

Определениями от 18.11.2015 и от 13.01.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Надеево", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ООО "ТД "Буровое оборудование".

В ходе рассмотрения данного обособленного спора представитель Банка заявил ходатайство о замене заявителя по жалобе - Банка на ООО "ТД "Буровое оборудование" в связи с передачей последнему всех прав кредитора по договору уступки прав (требований) от 24.12.2015 N 1.

Определением суда от 11.03.2016 в удовлетворении указанного заявления Банка отказано.

Банк с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, все права кредитора - Банка перешли к его процессуальному правопреемнику - ООО "ТД "Буровое оборудование", вследствие чего суд первой инстанции был обязан заменить заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего на ООО "ТД "Буровое оборудование".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Проанализировав приведенные выше нормы права, с учетом того обстоятельства, что в компетенцию арбитражного суда не входит самостоятельное осуществление за лиц, участвующих в деле, каких-либо процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк является ненадлежащим заявителем по ходатайству о процессуальном правопреемстве в обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей.

При этом Арбитражный суд Вологодской области обоснованно принял во внимание правовую позицию ООО "ТД "Буровое оборудование", указавшего в отзыве на то, что жалобу на действия конкурсного управляющего Общества не поддерживает. Как правильно указано судом, ООО ТД "Буровое оборудование" не лишено права на самостоятельное обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если усмотрит в таких действиях нарушение собственных прав и законных интересов. Банк не вправе подменять своими действиями волеизъявление иного лица и осуществлять за него процессуальные права и обязанности.

Аргументы апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 382 ГК РФ в корреспонденции со статьей 48 АПК РФ основаны на неверном толковании апеллянтом приведенных выше норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-2954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова