Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 14АП-3329/16

г. Вологда

24 мая 2016 г.

Дело N А13-2954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Надеево" Бухарина С.В. и его представителя Зелениной Е.В. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-2954/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вологодские продукты" (далее - ООО Агрофирма "Вологодские продукты") 13.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Надеево" (ОГРН 1103529000189, ИНН 3507306873; 160502, Вологодская область, Вологодский район, п. Надеево, далее - Общество, должник).

Определением суда от 15.05.2014 заявление ООО Агрофирма "Вологодские продукты" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В ходе рассмотрения дела определением от 28.10.2014 произведена процессуальная замена на стороне заявителя - ООО Агрофирма "Вологодские продукты" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Аргус".

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (ОГРН 1025203725634, ИНН 5262056708; место нахождения: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 48Б; далее - Компания) 08.06.2015 обратилось в суд с заявлением о признании Общество несостоятельным (банкротом) и, в числе прочего, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу N А43-27861/2013, в размере 5 309 769 руб. 47 коп., в том числе 3 699 953 руб. 88 коп. - основной долг, 1 567 086 руб. 80 коп. - пени, 43 088 руб. 79 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.06.2015 заявление ООО Компании принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Решением суда от 10.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 10.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бухарин Сергей Владимирович.

Определением суда от 25.08.2015 признано установленным и включено требование Компании в размере 5 266 680 руб. 68 коп., в том числе 3 699 593 руб. 88 коп. - основной долг, 1 567 086 руб. 80 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в размере 43 088 руб. 79 коп. прекращено.

Компания 11.12.2015 направила в суд заявление о признании за ней статуса залогового кредитора, просила признать требование, включенное в реестр требований кредиторов в размере 5 266 680 руб. 68 коп., в том числе 3 699 593 руб. 88 коп. - основной долг, 1 567 086 руб. 80 коп. - пени, признать обеспеченным залогом имущества должника - комбайна Ягуар 810 с/н 49500127 с подборщиком PU 3.0 с/н 42810681 (далее - Комбайн).

Определением суда от 17.03.2016 в удовлетворении требований Компании отказано.

Компания с данным определением не согласилась, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий Общества Бухарин С.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 17.03.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, в ходе конкурсного производства определением суда от 25.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Компании в размере 5 266 680 руб. 68 коп., в том числе 3 699 593 руб. 88 коп. - основной долг, 1 567 086 руб. 80 коп. - пени.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Компания (продавец) и Общество (покупатель) 08.06.2011 заключили контракт N 110/11В, в силу которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять сельскохозяйственную технику (Комбайн), в соответствии с приложением N 1 к настоящему контакту, являющимся его неотъемлемой частью.

Продавец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил, Общество же имеет перед ним задолженность по оплате товара в размере 3 699 593 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу N А43-27861/2013 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 5 309 769 руб. 47 коп., в том числе 3 699 953 руб. 88 коп. - основной долг по оплате Комбайна, 1 567 086 руб. 80 коп. - пени, 43 088 руб. 79 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на пункт 3.11 договора от 08.06.2011 N 110/11В, в соответствии с которым товар переходит в собственность покупателя только после его полной оплаты, а также пункт 9 дополнительного соглашения к договору Компания обратилась в суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора.

Исходя из того, что заявление Компании о признании за ней статуса залогового кредитора было подано за пределами срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 17.03.2016 отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 (далее - Пленум N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как далее следует из пункта 4 Постановления Пленума N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Компания обратилась с требованиями к должнику как залогодателю 11.12.2015, то есть с пропуском исчисляемого для нее в этом случае с 22.08.2015 (с момента публикации сведений о банкротстве должника) двухмесячного срока закрытия реестра. В целях изменения статуса залогового кредитора Компания имела возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, никаких препятствий к этому не имелось, однако этим правом Компания не воспользовалась.

Признание Компании залоговым кредитором означает одновременное наделение ее специальными правами в силу закона. Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), в связи с чем, при рассмотрении вопроса о признании за Компанией статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 Постановления Пленума N 58.

Учитывая, что заявление о признании за Компанией статуса залогового кредитора должника подано за пределами установленного срока, правовых оснований для включения её требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Компании об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-2954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева