Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-3526/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-138017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Н. В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-138017/13

по иску SIA "TVBC" (ООО "Телевизионный канал Про100ТВ") - (юридический адрес: "Celtniks 94", Stipnieki Olaines pag, Olaines nov, LV-2113)

к ООО "ДалГеоКом" (ОГРН 1027700189109); ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" (ОГРН 1067746306506); НАО "Национальная спутниковая компания" (ОГРН 1057747513680); ОАО "КОМКОР" (правопреемник ЗАО "АКАДО-Столица"), Общество с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ООО "Контент Юнион") (ОГРН 5067746799445)

третье лицо: Гулякевич Виктор, Ведерниковс Константин

о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведерниковс Константин по доверенности от 01.11.2015, Бурилов А.В. по доверенности от 01 ноября 2015 года;

от ответчика: ОАО "КОМКОР" - Сидунова Е.С. по доверенности от 28.10.2015; Общество с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ООО "Контент Юнион") - Янц О.Е. (по доверенности от 01.01.2016); НАО "Национальная спутниковая компания" - Мишушин А.Е. (по доверенности от 11.01.2016); ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Алфеева Е. (по доверенности от 10.11.2014), Бойков А.Ю. (по доверенности от 12.02.2015),

от третьих лиц: Ведерниковс Константин - Ведерниковс Константин (лично), Бурилов А.В. по доверенности от 01 февраля 2016 года;

ООО "ДалГеоКом" - не явился, извещен,

Гулякевич Виктор - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

SIA "TVBC" (ООО "Телевизионный канал Про100ТВ") обратилось 01.10.2013 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДалГеоКом"; ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ"; НАО "Национальная спутниковая компания"; ОАО "КОМКОР" (правопреемник ЗАО "АКАДО-Столица"), ООО "Контент Юнион" о защите прав на коммерческое изображение и взыскание компенсации (том 1).

Госпошлина истцом при подаче иска не оплачена (ходатайство об отсрочке - том 1, л.д. 29-30).

В подтверждение указанных обстоятельств истец настаивал на том, что общество является обладателем исключительных прав на персонаж, зеленого человечка (Мультиман), являющегося логотипом, отличительным знаком телепрограммы "Мултимания"; на средство индивидуализации, коммерческое обозначение "Мультимания" и его графическое написание; мультипликационные сериалы производства компании "Мондо ТВ" с названиями "Легенда о Белоснежке", "Львенок Симба", "Львенок Симба футболист", "Книга Джунглей". Истец ссылался на договоры между гражданином Латвии Константином Ведерниковым с SIA TVBC о передаче прав на персонаж, коммерческое обозначение и право на трансляцию вышеуказанных мультипликационных фильмов.

По утверждению истца ответчиками ООО "ДалГеоКом", ЗАО "Национальная спутниковая компания", ЗАО "Акадо-Столица". ООО "Континент Юнион Дистрибьюшен" в период 2008-2012 годов в составе телеканала Мультимания.ТВ многократно транслировались вышеуказанные мультипликационные фильмы производства "Мондо ТВ", кроме того был зафиксирован факт использования в составе программы передач телеканал "Мультимания.ТВ" персонажа "Зеленого человечка" и графическое обозначение, которые являются идентичными обозначениям, правообладателем которых является истец.

ООО "Киномания Тв" является распространителем канала "Мультимания.ТВ" с правом использования коммерческого обозначения "Мультимания" и персонажа также в отсутствии разрешения истца.

Усмотрев в указанных обстоятельствах факт нарушения своих прав, истец обратился с настоящим иском. Истец настаивал на отсутствии у ответчиков прав на использование коммерческого обозначения и персонажа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 года по делу N А40-138017/2013 Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-138017/13 отменено. Принят отказ от требования об обязании ответчиков 1-5 опубликовать решение суда в журнале Телеспутник и Кабельщик. Производство по делу в данной части требования - прекращено. В иске отказано (том 15, л.д. 159-162).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 года по делу N А40-138017/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 года по делу N А40-138017/2013 Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-138017/13 отменено, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 года по делу N А40-138017/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд по интеллектуальным правам указал в постановлении от 18 декабря 2015 года "При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, возникло ли исключительное право на коммерческое обозначение, о защите которого просит истец, установить, обладает ли он и с какого времени этим исключительным правом, совершались ли ответчиками действия по неправомерному использованию коммерческого обозначения, отразить в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявления Ведерниковса Константина о фальсификации доказательств, рассмотреть спор по существу" (том 24, л.д. 76-84).

Дело N А40-138017/13 рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене SIA "TVBC" (ООО "Телевизионный канал Про100ТВ") на ИП Ведерниковса Константина.

Определением от 26.04.2016 года в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве SIA "TVBC" на ИП Ведерниковса Константина - отказано (в полном объеме определение изготовлено 05.05.2016 года).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица К. Ведерниковс заявляет, что поддерживает заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, которое было им подано в Суд по интеллектуальным правам (том 23, л.д.51-52). Т.15 л.д.34,35,36 - отзыв В.Гулякевича.

Т. 10 л.д. 132-138- Договор новации с нотариальным переводом.

Т. 15 л.д. 13 -письмо Аруноса Масеноса (другой документ в материалах дела)

Трудовой договор, заключенный Альбатрон и Гулякевичем В.

Не уточняет, кем были представлены оспариваемые документы от имени Гулекевича В. Оспаривает свою подпись на трудовом договоре, считает ее поддельной, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, денежные средства готовы внести на депозит суда. Просит исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Письменное заявление о фальсификации, рассмотренное ранее в суд апелляционной инстанции не поддерживает.

Представитель третьего лица Ведерниковс Константин ходатайствует о проведении экспертизы, ходатайствует о вызове в качестве свидетеля Арунаса Масеноса.

Судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд предупреждает третье лицо Ведерниковса Константина об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Судом отбирается расписка об уголовной ответственности К. Ведерниковса.

Суд предупреждает ответчика ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" Бойкова А.Ю. об уголовной ответственности в порядке ст. 303 УК РФ.

Судом отбираются расписки об уголовной ответственности в порядке ст. 303 УК РФ у А.Бойкова.

Отобранные расписки приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд выясняет согласие стороны ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ", представившей доказательство - Договор новации (том 10, л.д. 132-138), письмо Аруноса Масеноса на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" возражает против исключения документов, представленных ими из числа доказательств по делу. Пояснил, что оригиналы данных документов предоставлялись в суд первой инстанции на обозрение, копии приобщены к материалам дела. Считает, что они достоверны, оригиналы документов отсутствуют у ответчика. В отношении отзыва Гулякивича В., трудового договора не могут исключить остальные документы, так как ответчиком предоставлялись.

Настаивает на достоверности представленных ими доказательств.

Суд определил, руководствуясь ст. 82, 161 АПК РФ:

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суд приходит к выводу о необходимости исследования материалов дела.

В ходатайства о вызове свидетеля Арунаса Масеноса отказать. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Судом исследуются материалы дела:

Т.15 л.д.34,35,36 - отзыв В.Гулякевича.

Л.д. 120 т.16 -ходатайство третьего лица Гулякевич Виктор о рассмотрении дела в его отсутствие и его отзыв в СИП.

Т. 10 л.д. 132-138- Договор новация с нотариальным переводом.

Т. 15 л.д. 13 -письмо Аруноса Масеноса (другой документ в материалах дела)

Трудовой договор, заключенный Альбатрон и Гулякевичем В.

Стороны приходят к выводу о том, что они согласны не использовать трудовой договор в качестве доказательства по делу. Судом принято к рассмотрению письменное соглашение сторон от 26.04.2016 года в отношении трудового договора.

Представитель ответчика ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" дает свое согласие исключить и числа доказательств копию письма, подписанную Арунасом Масеносом.

Представитель третьего лица Ведерниковс Константин предоставляет распечатку с сети интернет, подтверждающую нахождение гражданина Окса в местах лишения свободы.

Судом принято к рассмотрению письменное заявление ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" об исключении доказательства копию письма, подписанную Арунасом Масеносом.

Представитель ответчика ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" дает устные пояснения относительно устных доказательств третьего лица о сфальсифицированности документов перечисленных в его заявлении о фальсификации.

Протокольным определением от 26.04.2016 года по ходатайству ответчика исключено из числа доказательств по делу письмо, подписанное Аруносом Масеносом; Принято достигнутое в судебном заседании 26.04.2016 года письменное Соглашение между сторонами в отношении доказательства - трудовому договору между Альбатрон и Гулякевичем В.

Суд определил, руководствуясь частью 3 ст. 70, ст.ст. 71, 161, 268 АПК РФ Признать Договор новации, отзывы В. Гулякевича относимыми и допустимыми, письменными доказательствами по настоящему делу.

Во исполнение указания Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 18 декабря 2015 года в протоколе судебного заседания от 26.04. 2016 года отражен результат рассмотрения заявления Ведерниковса Константина о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

С учетом указаний Суда по Интеллектуальным правам в Постановлении от 18.12.2015 года апелляционной коллегией предложено истцу обосновать исковые требования.

Представитель истца и третье лицо Ведерниковс Константин пояснил, что правовая позиция единая, ходатайствует о вызове в качестве свидетеля Мячина Дмитрия, Михаила Иоффэ, Михаила Приображенского, Романа Яснинского, Константина Салтыкова.

Ходатайствует об истребовании из Роскомнадзора регистрационного дела ООО "Киномания". Ходатайствует об истребовании у каждого из ответчиков сведений о суммах денежных средств, полученных от ретрансляции телеканала с коммерческим обозначением Мультимания. Представитель ответчиков возражают по заявленным ходатайствам.

Протокольным определением от 26.04. 2016 года отклонены: Ходатайство истца и третьего лица о вызове в суд; Ходатайство об истребовании из Роскомнадзора регистрационного дела ООО "Киномания"; ходатайство об истребовании у каждого из ответчиков сведений о суммах денежных средств, полученных от ретрансляции телеканала; ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-138017/13 до рассмотрения в суде первой инстанции дел: NА40-209665/2015, NА40-222032/2015.

С учетом письменных уточнений исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ (принятых судом апелляционной инстанции 14.04.2016, 26.04.2016 года) истец просит:

1. запретить Ответчикам ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "ДалГеоКом", ООО "Контент Юнион", ОАО "КОМКОР" использование коммерческого обозначения "Мультимания" (в виде слова) любыми способами как самостоятельно, так и в составе товарного знака, фирменного наименования, иных средств индивидуализации.

2. запретить Ответчикам ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "ДалГеоКом", ООО "Контент Юнион", ОАО "КОМКОР" использование коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка (Мультимания)" любыми способами как самостоятельно, так и в составе логотипов, товарных знаков, иных средств индивидуализации;

3. взыскать с ООО "ДалГеоКом" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 1 891 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка" (Мультимания)) в размере 1 124 000 рублей,

4. взыскать с ООО "ДалГеоКом" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100000 рублей.

Итого в сумме 3 126 000 рублей.

5. взыскать с ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" на территории России в размере 2 664 000 рублей,

6. взыскать с ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" на территории Латвии в размере 1 922 000 рублей коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка" (Мультимания) в размере 1 401 000 рублей,

7. взыскать с ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" взыскать компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100000 рублей.

Итого в сумме 5 987 100 рублей.

8. взыскать с НАО "Национальная спутниковая компания" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 1 523 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка" (Мультимания)) в размере 260 000 рублей,

9. взыскать с НАО "Национальная спутниковая компания" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100000 рублей.

Итого в сумме 1 830 000 рублей.

10. взыскать с ОАО "КОМКОР" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 2 782 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка" (Мультимания) в размере 1 519 000 рублей,

11. взыскать с ОАО "КОМКОР" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100000 рублей.

Итого в сумме 4 401 000 рублей.

12. взыскать с ООО "Контент Юнион" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 2 677 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка" (Мультимания)) в размере 1 519 000 рублей,

13. взыскать с ООО "Контент Юнион" компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100000. Итого в сумме 4 296 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, денежные средства по взысканию убытков и компенсации с ответчиков перечислить на счет благотворительной организации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 года, рассмотрев дело N А40-138017/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" право на использование произведения может быть передано только по договору. В соответствии со ст. 48 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных названным законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 1229, 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, в обоснование исковых требований Истец указывает, что первым использованием названия Мультимания в сфере телевизионного вещания произошло в июле 2005 года, ссылается на электронную переписку К Ведерниковса за 2005-2006 года о создании детского телевизионного канала с названием Мультимания.

Присяжный поверенный Латвийской Республики патентное бюро Тесио произвело экспертизу зарегистрированных товарных знаков с названием Мультимания по всему миру и констатировал, что до 2005 нигде не был зарегистрирован и не использовался товарный знак Мультимания с целью телевещания.

Впервые в сфере телевидения слово "Мультимания" как коммерческое обозначение в сфере телевидения началось использоваться с августа 2005 года в Латвии.

С 7 марта 2006 года началось вещание Детского телеканала Мультимания на спутнике Эксперсс АМ2. Истец отмечает в уточненном исковом заявлении от 26.014.04.2016 года (оригинал - том 25, л.д. 91-102), что Персонаж в виде зеленого человечка Мультимания используется как коммерческое обозначение издаваемого Истцом Детского телеканала Мультимания, служит логотипом телеканала непрерывно с 7 марта 2006 года по настоящий день, Персонаж используется в межпрограммных заставках Издаваемого Истцом детского телеканала Мультимания. Персонаж используется в составе телеканала с целью индивидуализации детского телеканала и его визуального отличия от других детских телеканалов.

Первым днем использования Истцом коммерческого обозначения Мультимания является 7 марта 2006 года. В 2006 году мае месяце К Ведерников совместно с другими лицам создал компанию ТВБЦ (Истец). Истец начал использовать Персонажа Мультимания в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации телеканала Мультимания.

Истец приобрел доменные имена www.multumania.tv, www.multimnia.info, www.multimania.lv и начал использование данных доменных имен путем размещения на них рекламной информации о Детском телеканале Мультимания (том 5 стр 121)(том 14 стр 176). Указан Персонаж-Мультимания.

Заверенные судебным исполнителем Латвии распечатки интернет сайта принадлежащего Истцу www.multimania.tv за 2006 год. В контактных данных сайта Истце указан как владелец детского телеканала Мультимания (том 2 стр 33)(том 14 стр 77).Указан Персонаж- Мультимания.

Презентация телеканала Мультимания за 2006 год (том 21 стр 12). Истец указан как собственник телеканала Мультимания. Указан Персонаж-Мультимания.

Распечатка эфира телеканала Мультимания за дату 19 07 2006 (том 14 стр 183).Указан Персонаж-Мультимания. Истец указан как владелец телеканала. Доказательства использования Истцом коммерческого обозначения "Персонаж Мультимания" в период 2007-2016 года в сфере телевизионного вещания.

Использование Персонажа в виде зеленого человечка на интернет сайте истца по адресам www.multimania.tv, www.мультимания.tv, www.multimnia.lv ( том 22 акт судебного исполнителя Ласмане, акт судебного исполнителя Латвии 0053.081.2013 АКТ стр 18,26,51,54) в период 2006 -2015 года

Истец отметил, что с 2006 года до настоящего времени происходит вещание телеканала в интернете, в том числе на планшетные компьютеры (том 25 стр2). Также ежедневно на Российском спутнике Horizons2 транспондер к11 частота 12120 Мгц градусов происходит ежедневно 5 часов в день ретрансляция Латвийского СМИ Мультимания, Издателем которого является Истец.

Незаконное использование Ответчикам "Киномания Тв" коммерческого обозначения Персонаж- Мультимания в Латвии Истцом не зафиксирован.

Актами судебного исполнителя Шуства, Ласмане, Вейнбергса констатировано использование ООО Киномания ТВ Персонажа виде зеленого человечка Мультимания.

В отношении Мультфильмов Мондо ТВ В Акте судебных исполнителей Латвии 81, 307, 194, 841 зафиксирован факт трансляции данных сериалов ООО Киномания ТВ. Национальная спутниковая компания, Акадо, Контент юнион Дистрибьюшн не являются добросовестными приобретателями, не имеют никаких права на вышеозначенные мультфильмы, использовали их незаконно.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ Истец просит Суд взыскать с Ответчиков компенсацию за каждый случай неправомерно использования выше обозначенных Мультфильмов. Истец ссылается на нарушение Ответчиками Римской Конвенции, отмечает, что Римская Конвенция имеет большую силу, чем внутренние законы Латвии и России.

Истцом отмечается, что Договор WIPO об авторском праве (WIPO Copyright Treaty) имеют большую силу перед внутренними законами Латвии и России. В соответствии с Договором WIPO статье 8 bis Истец обладает исключительными имущественными правами на Детский телеканал Мультимания, в том числе обладает исключительными правами на сообщение для всеобщего сведения.

Воспользовавшись своим правом на ретрансляцию ООО ТВБЦ (текущее название ООО Телевизионный канал Про100ТВ) заключила лицензионный договор с Ответчиком ООО Киномания ТВ 8 мая 2006 года, а также 1 января 2007 года заключили лицензионный договор с Российской компанией Звездные Врата. Договор с ООО Киномания ТВ был не исключительными и по этому договору ООО Киномания ТВ не имела права продавать создаваемый в штаб квартире в Латвии Детский телеканал Мультимания третьим лицам.

После прекращения договора ООО ТВБЦ (текущее название ООО Телевизионный канал Про100ТВ) - ООО Киномания ТВ последная продолжила начала заключать с третьими лицами лицензионные договора и продавать телеканал третьим лицам (как пример - ООО Киномания ТВ подписала договор с Ответчиком Контент Юнион Дистрибюшн).

Таким образом нарушен Договор WIPO.

Ссылается на наличие обстоятельств, указанных в статье 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 и 169 ГК РФ договора между ООО Киномания ТВ и Ответчиками 2-5 являются ничтожными и недействительными вне зависимости от признания ничтожными их судом.

Любые действия ООО Киномания ТВ по распространению/ ретрансляции/ переработке полученного по договору от ООО ТВБЦ от 8 мая 2006 года Детского телеканала Мультимания ТВ после прекращения данного договора противозаконны и не добросовестны.

Истец считает, что в связи с тем, что каждый из Ответчиков ежемесячно получает денежные средства от использования коммерческого обозначения Мультимания в виде абонентской ежемесячной платы то сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 1000 рублей в день будет минимально возможной.

В иске отмечается, что денежные средства по взысканию убытков и компенсации с ответчиков перечислить на счет благотворительной организации.

Представитель ответчика ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" возражает против удовлетворения исковых требований. Просит в исковом заявлении отказать в полном объеме, поясняет, что ответчик создан в 2006 году. Считает, что права на мультфильмы истцу не принадлежали никогда, права на иск не возникло у истца.

Представитель ответчика НАО "Национальная спутниковая компания" возражает против удовлетворения исковых требований. Просит в исковом заявлении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ООО "Контент Юнион") возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "КОМКОР" возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков представили письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

С учетом указаний кассационной инстанции, апелляционная коллегия, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

1. Истец просит запретить Ответчикам ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "ДалГеоКом", ООО "Контент Юнион", ОАО "КОМКОР" использование коммерческого обозначения "Мультимания" (в виде слова) любыми способами как самостоятельно, так и в составе товарного знака, фирменного наименования, иных средств индивидуализации.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (статья 1538 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Если коммерческое обозначение используется правообладателем для индивидуализации нескольких предприятий, переход к другому лицу исключительного права на коммерческое обозначение в составе одного из предприятий лишает правообладателя права использования этого коммерческого обозначения для индивидуализации остальных его предприятий.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (статья 1540 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В этой связи по смыслу положений ст. 1538 ГК РФ обозначение "Мультимания" (в виде слова) может быть признано коммерческим обозначением истца, если оно используется истцом для индивидуализации принадлежащего ему предприятия.

В силу ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс относится к недвижимому имуществу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на каком-либо праве предприятия как имущественного комплекса. В отсутствие принадлежности истцу предприятия само по себе обозначение "Мультимания" (в виде слова) не может признаваться коммерческим обозначением.

Представленные в материалы дела доказательства, электронная переписка с К. Ведерниковс не могут служить доказательствами наличия у истца коммерческого обозначения, понятие которого раскрывается в п. 1 ст. 1539 ГК РФ.

Коммерческое обозначение должно обладать достаточными различительными признаками, употребляется правообладателем для индивидуализации своего предприятия, коммерческое обозначение должно являться известным в пределах определенной территории.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие его регистрацию в качестве юридического лица и на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, истец он не обладает исключительным правом на коммерческое обозначение, о защите которого просит.

2. Истец ссылается на незаконное использование ответчиками коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка (Мультимания)" любыми способами как самостоятельно, так и в составе логотипов, товарных знаков, иных средств индивидуализации.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Логотип - оригинальное символьно-графическое изображение, начертание полного или сокращенного наименования организации, признающееся объектом авторского права.

Автору произведения принадлежит исключительное право на это произведение. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.Действие исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации - Статья 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статья 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании вышеизложенного подлежит оставлению без удовлетворения также требование истца о запрете Ответчикам ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "ДалГеоКом", ООО "Контент Юнион", ОАО "КОМКОР" использование коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка (Мультимания)" любыми способами как самостоятельно, так и в составе логотипов, товарных знаков, иных средств индивидуализации.

Согласно материалам дела ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ" зарегистрировано правообладателем товарного знака N 422874 в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ.

Истцом не оспаривается законность регистрации товарного знака ООО "КИНОМАНИЯ.ТВ".

Судом установлено, что Ответчиками не осуществлялось неправомерное использование коммерческого обозначения о защите которого просит истец.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком либо противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда.

Лишь при наличии в совокупности указанных обстоятельств возможно привлечение лица к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 г. N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

В отношении ответчика ООО "ДалГеоКом" Истец просит:

3.взыскать убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 1 891 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка" (Мультимания)) в размере 1 124 000 рублей

4. взыскать с компенсацию за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100000 рублей. Итого в сумме 3 126 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец взыскивает упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "ДалГеоКом" за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 1 891 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка" (Мультимания)) в размере 1 124 000 рублей, поскольку Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика- ООО "ДалГеоКом", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшей, по мнению истца, упущенной выгодой, наличие и размер понесенных истцом убытков.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ООО "ДалГеоКом" компенсации за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств факта правонарушения ООО "ДалГеоКом".

5. Истец просит взыскать с ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" на территории России в размере 2 664 000 рублей,

6. взыскать с ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" на территории Латвии в размере 1 922 000 рублей коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка" (Мультимания) в размере 1 401 000 рублей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика - ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ", наличие и размер понесенных истцом убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" и возникшей, по мнению истца, упущенной выгодой.

7. Исковое требование о взыскании с ООО "КИНОМАНИЯ. ТВ" компенсации за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100000 рублей не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала.

Вещатель, являющийся редакцией телеканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радио канала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание и кабельное вещание.

Уступка лицензии на вещание другому лицу допускается только с согласия органа, ее выдавшего, с соответствующим переоформлением лицензии.

В соответствии со ст. 31.1 Закона о средствах массовой информации деятельность, предусмотренная лицензией на телевизионное вещание, может осуществляться только получившим такую лицензию юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, ООО "Киномания Тв" получило свидетельство о регистрации средства массовой информации "Мультимания ТВ" с номером ФС77-25218 от 04.03.2006 года, а также зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 422874 "Мультимания" в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 классов МКТУ. Впоследствии в отношении "Мультимания.ТВ" получено свидетельство о регистрации за N Эл ФС77-48609 от 16.02.2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Киномания Тв" законно заключены договоры с другими ответчиками на вещание телеканала и использование результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 68 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. N 785 оператор связи не несет ответственность за содержание телерадиопрограмм, распространяемых по сети связи телерадиовещания.

Ответчики указывают, что учредителем канала "Мультимания.ТВ", а равно как и вещателем в соответствии с лицензией серия ТВ N 20200 от 15.03.2012, является ООО "Киномания.ТВ".

Ссылка истца на договоры с Voxell App, как основания такого права, не подтверждена документально.

8. Не подлежит удовлетворению исковые требования к НАО "Национальная спутниковая компания" о взыскании убытков за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 1 523 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка" (Мультимания)) в размере 260 000 рублей, поскольку Истцом не представлено доказательств противоправности действий НАО "Национальная спутниковая компания", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей, по мнению истца, упущенной выгодой, наличие и размер понесенных истцом убытков.

9. Исковое требование о взыскании с НАО "Национальная спутниковая компания" компенсации за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик действовал в рамках законодательства Российской Федерации, истцом не доказан факт правонарушения.

10. Исковые требования о взыскании с ОАО "КОМКОР" убытков за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 2 782 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка" (Мультимания) в размере 1 519 000 рублей, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не представлено доказательств противоправности действий ОАО "КОМКОР, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшей, по мнению истца, упущенной выгодой, наличие и размер понесенных истцом убытков не доказан.

11.Исковое требование о взыскании с ОАО "КОМКОР" компенсации за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик - ОАО "КОМКОР действовал в рамках законодательства Российской Федерации, истцом не доказан факт правонарушения.

12. Необоснованны и подлежат отклонению исковые требования о взыскании с ООО "Контент Юнион" убытки за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания" в размере 2 677 000 рублей, коммерческого обозначения "Персонажа в виде зеленого человечка" (Мультимания)) в размере 1 519 000 рублей, поскольку Истцом не представлено доказательств наличия и размера понесенных истцом убытков, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшей, по мнению истца, упущенной выгодой.

13. Исковое требование о взыскании ООО "Контент Юнион" компенсации за незаконный показ мультипликационных фильмов в размере 100000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик действовал в рамках законодательства Российской Федерации, истцом не доказан факт правонарушения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что учредителем канала "Мультимания.ТВ", а равно как и вещателем в соответствии с лицензией серия ТВ N 20200 от 15.03.2012, является ООО "Киномания.ТВ".

Ответчики действовали в рамках законодательства Российской Федерации, факт наличия свидетельства регистрации средства массовой информации не оспаривается.

В обосновании права на вещание телеканала ответчиками были представлены лицензионные договора, факт наличия и законности которых также не оспаривается.

Истец не представил доказательств наличия у него исключительных прав на телеканал "МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ" и мультипликационные фильмы, доказательств незаконного использования спорных коммерческих обозначений и мультипликационных фильмов, ответчиками.

Представленные истцом доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиками.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу N А40-138017/13 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи отказом в иске, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 4 части 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по делу

N А40-138017/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая