Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3449/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-26207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шмакова А.И.: Мыльникова Ю.А., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

от уполномоченного органа, ФНС РФ в лице ИФНС по Дзержинскому району г.Перми: Яковлев А.С., служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года

о признании требования уполномоченного органа по денежным обязательствам в общем размере 21 493,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-26207/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МВ-Мастер" (ОГРН 1105903000477, ИНН 5903053997),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "МВ-Мастер" (далее - общество "МВ-Мастер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015 (N 187).

28.12.2015 ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам в общем размере 21 493,64 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Требования уполномоченного органа по денежным обязательствам в общем размере 21 493,64 руб., в том числе: 20 496 руб. основного долга и 997,64 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "МВ-Мастер". Во включении требования по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что при публикации официальных сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была отражена недостоверная информация в указании ИНН должника - указано 2903053997 вместо 5903053997, что, по мнению уполномоченного органа, явилось причиной пропуска срока заявления требования по обязательным платежам. В отношении пояснений конкурсного управляющего о том, что публикация официальных сведений произведена им исключительно в соответствии с текстом решения арбитражного суда, апеллянт отмечает, что определением от 18.02.2016 судом исправлена опечатка в указании ИНН должника в решении от 24.09.2015; публикация на интернет-портале издания "Коммерсантъ" от 09.10.2015, в которой некорректно указан ИНН должника на сегодняшний день удалена, вследствие чего, публикация о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в нарушение п.п.1, 2 ст.128 Закона о банкротстве отсутствует.

Конкурсный управляющий должника, согласно письменному отзыву считает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению. При этом отмечает, что соответствующее сообщение удалено не было и находится в информационной базе объявлений газеты "Коммерсантъ", а информация об исправлении опечатки в отношении ИНН должника была опубликована в соответствующем официальном издании (газета "Коммерсантъ") и на сайте ЕФРСБ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган имеет денежное требование к должнику по обязательным платежам в общем размере 21 493,64 руб., в том числе 20 496 руб. основного долга и 997,64 руб. пени.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены следующие документы: соответствующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); расчеты начисления пени за несвоевременное перечисление налога, декларация по налогу на прибыль за 2014 год.

В отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности по обязательным платежам, принимая во внимание, что задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 21 493,64 руб. обоснованными.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из факта пропуском уполномоченным органом срока предъявления требований и закрытия реестра.

Исследовав материалы дела, проверив выводы суда на соответствие нормам права и сложившейся судебной практике, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз.2 п 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, по общему правилу, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.4, 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что объявление о признании общества "МВ-Мастер" банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015.

Поскольку уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 21 493,64 руб. в реестр требований кредиторов 28.12.2015, т.е. по истечении двухмесячного срока после опубликования указанного объявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения данного требования в реестр требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного срока для предъявления требований в порядке ст.100 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт в соответствующей части соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод уполномоченного органа о том, что причиной пропуска срока заявления требования по обязательным платежам явилась публикация конкурсным управляющим недостоверных сведений о должнике, в частности ИНН, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (ОГРН, ИНН); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п.1 ст.142 Закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Последствия нарушения конкурсным управляющим требований данной нормы в виде восстановления срока на заявление кредиторами требований к должнику, либо исчисления его иным образом (с даты публикации нового сообщения или внесения изменений в первоначальное сообщение) ст.128 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная уполномоченным органом причина (опечатка) носит формальный и устранимый характер, а иные опубликованные идентифицирующие данные должника, в частности ОГРН как уникальный номер юридического лица, позволяют с достоверностью идентифицировать должника.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что уполномоченный орган безусловно знал о наличии в отношении общества "МВ-Мастер" как возбужденного дела о банкротстве, так и о факте открытия конкурсного производства, поскольку ранее им уже предъявлялось требование для целей включения в реестр, что подтверждается определением от 12.05.2015 о включении требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 1 031 875,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании, по итогам которого вынесено решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что следует из содержания решения суда от 24.09.2015.

Таким образом, с 12.05.2015 уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле, и имел возможность достоверно установить срок закрытия реестра и обратиться с дополнительным требованием в установленный законом срок.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что объективной причиной пропуска установленного законом срока для предъявления требований является ошибочное указание конкурсным управляющим в публикации ИНН должника, не соответствует действительности.

В данном случае причина несвоевременного обращения в суд с требованием связана исключительно с поведением самого кредитора (уполномоченного органа), в том числе, с учетом того, что поиск соответствующего объявления о введении процедуры банкротства мог осуществляться не только по ИНН должника, но и по ОГРН.

В отношении пояснений конкурсного управляющего о том, что публикация официальных сведений произведена им исключительно в соответствии с текстом решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание судом в судебном акте номера ИНН не исключает обязанности конкурсного управляющего публикации достоверной информации должника.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст.333.21 НК РФ), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-26207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов