Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-3449/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А50-26207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича, паспорт;

от уполномоченного органа: Плотников А.Н., доверенность от 04.04.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении суммы вознаграждения и расходов,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-26207/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МВ-Мастер" (ОГРН 110590300477, ИНН 2903053997),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "МВ-Мастер" (далее - общество "МВ-Мастер", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 заявление общества "Спектр" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобанов Евгений Владимирович, Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 27.05.2015.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015.

20.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий, заявитель), в котором он просил приобщить к материалам дела протокол собрания кредиторов должника от 15.05.2015 N 1, отчет о проведении наблюдения в отношении общества "МВ-Мастер"; прекратить производство по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, а также взыскать с общества "Спектр", как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 100 000 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 19 349 руб. 16 коп. (л.д.10 т.2).

Определениями арбитражного суда судебное заседание по результатам процедуры наблюдения в отношении общества "МВ-Мастер" неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 05.08.2015 требование арбитражного управляющего Лобанова Е.В. об установлении размера вознаграждения временного управляющего "МВ-Мастер" и о возмещении расходов на процедуру банкротства выделено в отдельное производство.

До рассмотрения заявления о взыскании сумм фиксированного вознаграждения и расходов по существу арбитражный управляющий неоднократно уточнял размер заявленных требований, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в Арбитражный суд Пермского края до судебного заседания (согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел данное уточнение поступило в Арбитражный суд Пермского края 10.09.2015, ссылка на соответствующее уточнение имеется в тексте обжалуемого судебного акта, но в материалах дела отсутствует; данное уточненное заявление от 27.08.2015 исх.N 849-05/26207 приобщено на стадии апелляционного производства в качестве приложения к жалобе), просил установить фиксированную часть вознаграждения временного управляющего в размере 222 214 руб. 29 коп. и размер расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 25 724 руб. 75 коп. Данные суммы вознаграждения и расходов Лобанов Е.В. просил признать подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу - общества "Спектр".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 заявление арбитражного управляющего Лобанова Е.В. удовлетворено частично. С должника в пользу Лобанова Евгения Владимировича взыскано 56 336 руб. 95 коп., в том числе, 48 214 руб. 29 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 8 122 руб. 66 коп. расходов на проведение процедуры банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, Лобанов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность уполномоченным органом и кредитором обществом "Спектр" наличия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением Лобановым Е.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего общества "МВ-Мастер". Отмечает, что все, предусмотренные ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности временного управляющего, им были выполнены, что подтверждается материалами дела, при этом, судом не устанавливались обстоятельства того, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, должнику и его кредиторам были причинены убытки. Также указывает на наличие в произведенном судом расчете фиксированной части вознаграждения временного управляющего арифметической ошибки, выразившейся в неверном указании количества дней в феврале, за которые арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения за февраль 2015 года (должно быть 12 дней вместо 17 дней). Кроме того, полагает обоснованным и документарно подтвержденным факт несения им расходов на процедуру банкротства в размере 23 617 руб. 78 коп., а именно: расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 1 703 руб. 85 коп.; расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в газете "КоммерсантЪ" в сумме 8 173 руб. 31 коп., в едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕГРСБ) в сумме 2 778 руб. 88 коп.; расходов на оплату проезда в сумме 10 961 руб. 74 коп.

До начала судебного заседания от общества "Спектр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: заявление о приобщении документов и сведений к материалам дела об установлении и взыскании расходов и вознаграждения управляющего от 15.05.2015 исх.N 803-04/26207-1 с приложением доказательств направления данного заявления в арбитражный суд Пермского края (копий товарной накладной от 19.05.2015), отчета о поступлении указанного заявления в электронном виде в арбитражный суд через систему электронной подачи документов сервиса "Мой арбитр"; уточнение заявления от 27.08.2015 исх.N 849-05/26207 с приложением доказательств его направления (копии описи вложения в ценное письмо от 27.08.2015, почтовой квитанция от 01.09.2015 N 32265 и распечатки с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору); уточнение заявления от 01.10.2015 исх.N 849-05/26207-1 с приложением доказательств его направления (копия почтовой квитанции от 20.10.201 5N 02275, распечатка с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору); уведомление о назначении даты проведения собрания кредиторов от 27.04.2015 исх.N 803-04/26207 с приложением доказательств направления данного уведомления в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю, ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, обществу "СПЕКТР", Некоммерческому партнерству "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; копии маршрутных квитанций электронных билетов от 01.05.2015 (N билета 5552114777495, 5552114777747) на общую сумму 5 416 руб. с приложением соответствующих пассажирских купонов; квитанций на оплату пользования легковым такси от 15.05.2015 серия ТН N 003279 на сумму 1250 руб. и на сумму 1050 руб.; копии электронных билетов (дата заказа 25.08.2015) на сумму 5 545 руб. 74 коп. с приложением посадочных талонов; копии счета от 25.02.2015 N77031409225 на предоплату за публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве общества "МВ-Мастер" на сумму 8 173 руб. 31 коп., платежное поручение от 25.02.2015 N1 на сумму 8 173 руб. 31 коп.; копии счетов за публикацию ЕГРСБ от 15.03.2015 N01-381952 на сумму 640 руб. (N сообщения 539484), от 05.05.2015 N01-417887 на сумму 712 руб. 96 коп. (N сообщения 593509), от 19.05.2015 N01-427434 на сумму 712 руб. 96 коп. (N сообщения 610720); от 16.11.2015 N01-552385 на сумму 712 руб. 96 коп. (N сообщения 014683); распечатки с сайта ЕФРСБ о публикации; накладная от 19.05.2015 (штрих код 27622996) на сумму 790 руб. 60 коп.; квитанции об оплате услуг почтовой связи от 20.03.2015 N03707 на сумму 580 руб. 97 коп. с приложением описи почтовых отправлений от 06.03.2015 N774-03/26207 и списка отправлений; от 01.09.2015 N42379 на сумму 140 руб. 20 коп. с приложением описи почтовых отправлений от 27.08.2015; от 08.09.2015 N28483 на сумму 60 руб. 29 коп., от 20.10.2015 N20834 на сумму 60 руб. 29 коп.; от 20.10.2015 N 35554на сумму 71 руб. 50 коп.; ответ на запрос временного управляющего Лобанова Е.В. из ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 01.04.2015 N02-13/01077дсп; финансовый анализ общества "СПЕКТР"; уведомление о признании должника банкротом и введении наблюдения от 06.03.2015 исх.N774-03/26207-01 руководителя должника с приложением доказательств направления (распечатка с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору); копия заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 14.11.2013 по делу N2-3453-13 о взыскании с общества "МВ-Мастер" в пользу Митракова В.Ф. задолженности по заработной плате; автоматизированные копии определений Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 17.02.2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, от 27.05.2015 об отложении судебного разбирательства.

Помимо указанных выше документов арбитражный управляющий также дополнительно просил приобщить к материалам дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2015, акт об оказании услуг от 28.02.2015, счета-фактуры от 16.11.2015 N 603251 на сумму 712 руб. 96 коп., от 28.02.2015 N 12008 на сумму 8 173 руб. 31 коп.

Судом апелляционной инстанции заявленное арбитражным управляющим должника ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Необходимость приобщения к материалам дела всех документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд усматривает в том, что согласно сведениям карточки настоящего дела в Арбитражный суд Пермского края 10.09.2015 и 29.10.2015 от арбитражного управляющего Лобанова Е.В. поступили дополнения и уточнения размера требований, однако соответствующие процессуальные документы с приложенными к ним документами отсутствуют в материалах дела, а сканированные изображения отсутствуют также в карточке дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют также сведения о том, какие именно подлинные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Лобанов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно размера фиксированного вознаграждения свою позицию в судебном заседании уточнил, указав, что справедливым будет взыскание фиксированного вознаграждения не за всю процедуру наблюдения, а до даты 27.05.2015 (дата первого судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве по существу).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявления арбитражного управляющего Лобанова Е.В. явились требования о выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения общества "МВ-Мастер", а также о возмещении понесенных им в указанной процедуре расходов.

В силу п.1 ст.32 Законом о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 в отношении общества "МВ-Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобанов Е.В. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 общество "МВ-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Согласно представленному Лобановым Е.В. в материалы дела расчету сумма фиксированной части вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего (с 17.02.2015 по 23.09.2015) составила 221 857 руб. 14 коп. (12дн./28 дн. х 30 000 руб. + 6 мес. х 30 000 руб./30).

Проверив данный расчет, суд первой инстанции выявил наличие в нем арифметической ошибки. По расчету суда сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего с 17.02.2015 по 23.09.2015 составила 221 214 руб. 29 коп. (30 000 руб./28 дн. х 17 дн.) + (30 000 руб. х 6 мес.) + (30 000 руб./30 дн. х 23 дн.).

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз.3 п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лобанова Е.В. уполномоченным органом и обществом "Спектр" было заявлено о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что в период исполнения обязанностей временного управляющего решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25676/2015 Лобанов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В рамках указанного дела суд пришел к выводам о нарушении арбитражным управляющим Лобановым Е.В. требований п. 5, подп. "а", "б", "в", "д", "ж", "з", "и" п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, подп. "б", "в", "г", "ж", "и", "п" п. 1, п. 11 Приложения N 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, п.п.1-3 Приложения N 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, п.п.6-11, 13, 14, 20 приложения N3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в части нарушения порядка проведения анализа финансового состояния должника, а также указания в нем неполной информации, требуемой для размещения в анализе" (абз.3 стр.12 решения); требований п.п.2, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, п.п.6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражных управляющих наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в части порядка составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также указания в нем неполной информации, требуемой для размещения в заключении (абз.5 стр.13 решения); п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве в части длительного бездействия, выразившегося в неявке в судебные заседания по результатам процедуры наблюдения, что привело к затягиванию процедуры наблюдения на 4 месяца (абз.1 стр.15 решения); требований пп.3, 4, подп. "а", "б" п.6, п.7 Общих правил в части отражения недостоверной информации в отчете временного управляющего, а также несоответствия отчета временного управляющего типовой форме (авз.2 стр.16 решения); требований п.4 ст.13, п.п.1, 6 ст.28, п.1 ст.68, п.4 ст.13 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования сведений о введении наблюдения в отношении должника и сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника на сайте ЕФРСБ (абз.7, 10 стр.16 решения).

При этом, суд не усмотрел оснований для квалификации допущенных арбитражным управляющим нарушений как малозначительных (ст.4.5 КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по настоящему делу была удовлетворена жалоба общества "Спектр" на ненадлежащее исполнение Лобановым Е.В. предусмотренных ст.67 Закона о банкротстве обязанностей временного управляющего, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, невыявлении всех кредиторов должника (при наличии решения суда о взыскании заработной платы), непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (гаража и кирпичей); в необоснованном, без учета мнения кредиторов, обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, непринятии исчерпывающих мер, позволяющих объективно определить отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения расходов на ведение процедуры наблюдения.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 в отношении общества "МВ-Мастер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов Е.В., дело назначено к судебному заседанию по результатам наблюдения на 27.05.2015.

Временный управляющий 21.05.2015 представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

В связи с невозможностью рассмотрения дела при неявке временного управляющего Лобанова Е.В., а также в связи с предложением лицам, участвующим в деле, осуществлять финансирование процедуры банкротства, определением от 27.05.2015 судебное заседание по результатам наблюдения было отложено на 03.07.2015. При этом явка арбитражного управляющего Лобанова Е.В. в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание 03.07.2015 от общества "Спектр" поступило заявление о приобщении платежного поручения от 02.07.2015 N 3933 о перечислении на депозитный счет суда 120 000 руб. 00 коп., возражения на заявление временного управляющего о прекращении производства по делу, гарантийное письмо на оплату расходов на процедуру наблюдения в сумме 200 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание было отложено до 21.07.2015. В судебное заседание 21.07.2015 временный управляющий Лобанов Е.В. вновь не явился.

Из представленных временным управляющим документов, а также в связи с систематической неявкой, суд не смог сделать однозначный вывод о принятии арбитражным управляющим всех необходимых мер для установления финансового состояния и проведения надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения.

В связи с вышеизложенным, судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 05.08.2015 и явка в судебное заседание Лобанова Е.В. признана обязательной.

В судебное заседание 05.08.2015 временный управляющий Лобанов Е.В. не явился и каких-либо ходатайств не направил, что свидетельствует о недобросовестности Лобанова Е.В. при осуществлении обязанностей временного управляющего и затягивании процедуры банкротства.

Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения было отложено на 24.09.2015.

24.09.2015 состоялось судебное заседание по результатам процедуры наблюдения, Лобанов Е.В. в данном судебном заседании присутствовал лично, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и длительного неисполнения своих обязанностей при этом не представил.

По результатам судебного заседания 24.09.2015 принято решение о признании общества "МВ-Мастер" несостоятельным (банкротом) открытии в отношении него конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактическое и надлежащее исполнение Лобановым Е.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника имело место только в феврале и марте 2015 года, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае причитающееся заявителю фиксированное вознаграждение временного управляющего должно быть пропорционально уменьшено до 48 214 руб. 29 коп. (исходя из расчета суда на стр.4 обжалуемого определения, 18 214 руб. 29 коп. за февраль месяц и 30 000 руб. за март месяц).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные выше обстоятельства подпадают под категорию случаев, которые в соответствии с п.5 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка апеллянта на наличие в произведенном судом расчете фиксированной части вознаграждения временного управляющего арифметической ошибки признается обоснованной, поскольку за период с 17.02.2015 по 31.03.2015 сумма вознаграждения должна составлять 41 785 руб. 71 коп. (30 000 руб./28 дн. х 12) + 30 000 руб. х 1 мес.).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято в качестве основания, влекущее изменение судебного акта; в данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести имеющуюся разницу (6 429 руб.) в пользу арбитражного управляющего Лобанова Е.В., в том числе с учетом того, что в мае 2015 года им было созвано и проведено первое собрание кредиторов.

Относительно требования арбитражного управляющего о возмещении понесенных им расходов на процедуру банкротства, то в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушение ст.170 АПК РФ решение суда о возможности взыскания расходов в сумме только 8 122 руб. 66 коп. не мотивировано, в том числе не указаны ни виды расходов, ни сумма отдельных видов расходов (если сумма 8 122 руб. 66 коп. является общей суммой нескольких видов расходов), отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела.

Проанализировав предъявленные к возмещению расходы с учетом имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и документарно подтвержденными являются расходы в общей сумме 23 285 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы на процедуру банкротства включали в себя: расходы на публикацию в ЕГРСБ и в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника, почтовые и транспортные расходы.

В частности, апелляционный суд признает обоснованными предъявленные к возмещению расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" сведений о введении в отношении общества "МВ-Мастер" процедуры наблюдения в размере 8 173 руб. 31 коп., поскольку факт несения данных расходов подтверждается счетом от 25.02.2015 N 77031409225 на сумму 8 173 руб. 31 коп. (л.д.6 т.2), платежным поручением от 25.02.2015 N 1 на указанную сумму (л.д.3 т.2), непосредственно самой публикацией в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 (л.д.7 т.2), а также актом об оказании услуг от 28.02.2015, счетом-фактурой от 28.02.2015 N 12008.

В подтверждение несения расходов на публикации сведений о банкротстве должника в ЕГРСБ арбитражным управляющим представлены:

- счет от 15.03.2015 N 01-381952 на сумму 640 руб. и публикация в ЕГРСБ (N сообщения 539484 - сведения о введении наблюдения) (л.д.4, 5 т.2);

- счет от 19.05.2015 N 01-427434 на сумму 712 руб. 96 коп. и публикация в ЕГРСБ (N сообщения 610720 - о результатах проведения собрания кредиторов должника) (л.д.12,13 т.2);

- счет от 05.05.2015 N 01-417887 на сумму 712 руб. 96 коп. и публикация в ЕГРСБ (N сообщения 593509 - уведомления о назначение даты проведения собрания кредиторов) (представлены в суд апелляционной инстанции);

- счет от 16.11.2015 N 01-552385 на сумму 712 руб. 96 коп. и публикация в ЕГРСБ (N сообщения 014683 - отчета по результатам наблюдения) (представлены в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения расходов на размещение в ЕГРСБ четырех сообщений о должнике и расходов на размещение одного сообщения в газете "КоммерсантЪ", данные расходы произведены в силу прямого указания Закона о банкротстве, связаны с делом о банкротстве общества "МВ-Мастер", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворению заявленных арбитражным управляющим требований в данной части.

В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи, арбитражным управляющим в материалы дела представлены накладная от 19.05.2015 (номер упаковки 7945228) на сумму 790 руб. 60 коп. (л.д.35-36, т.2); квитанции об оплате услуг почтовой связи от 20.03.2015 N 03707 на сумму 580 руб. 97 коп. с приложением описи почтовых отправлений от 06.03.2015 N 774-03/26207 и списка отправлений; от 01.09.2015 N 42379 на сумму 140 руб. 20 коп. с приложением описи почтовых отправлений от 27.08.2015; от 08.09.2015 N 28483 на сумму 60 руб. 29 коп., от 20.10.2015 N 20834 на сумму 60 руб. 29 коп.; от 20.10.2015 N 35554на сумму 71 руб. 50 коп.

Исследовав данные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными почтовые расходы в сумме 790 руб. 60 коп. (почтовое отправление службой доставки Dimex, номер упаковки 7945228; л.д.35-36, т.2) и в сумме 580 руб. 97 коп. о направлении запросов временного управляющего в соответствующие органы государственной власти (квитанции об оплате услуг почтовой связи от 20.03.2015 N 03707 с приложением описи почтовых отправлений от 06.03.2015 N 774-03/26207 и списка отправлений представлены суду апелляционной инстанции).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований относительно почтовых расходов следует отказать ввиду недоказанности связи данных расходов с выполнением мероприятий процедуры наблюдения в отношении общества "МВ-Мастер" применительно к ст.59 Закона о банкротстве (спорные расходы были понесены арбитражным управляющим исключительно в связи с рассмотрением вопроса о возмещении ему расходов).

Апелляционный суд также считает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату авиаперелетов (далее - транспортные расходы), связанных с необходимостью участия арбитражного управляющего Лобанова Е.В. в собрании кредиторов должника, назначенного на 15.05.2015, место проведения: г.Пермь, ул.Екатерининская, д.177, а также в связи с необходимостью участия в судебном заседании 24.09.2015 Арбитражного суда Пермского края по результатам процедуры наблюдения в общей сумме 10 961 руб. 74 коп.

Так, факт несения расходов, связанных с оплатой авиаперелета из г.Москва в г.Пермь и обратно с целью участия в собрании кредиторов должника 15.05.2015 подтверждается копиями маршрутных квитанций электронных билетов от 01.05.2015 (N билета 5552114777495, 5552114777747) на общую сумму 5 416 руб. с приложением соответствующих пассажирских купонов; а в связи с необходимостью участия в судебном заседании 24.09.2015 Арбитражного суда Пермского края по результатам процедуры наблюдения - копиями электронных билетов (дата заказа 25.08.2015) на сумму 5 545 руб. 74 коп. Все авиабилеты приобретены на имя Лобанова Евгения Владимировича.

Проанализировав и оценив содержание данных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности арбитражным управляющим несения им расходов в указанной части в размере 10 961 руб. 74 коп.

Что касается требования арбитражного управляющего о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу, то оно признается необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Иное предусмотрено п.п.2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, исходя из сведений, полученных в ходе конкурсного производства, не исключается возможность обнаружения источников для формирования конкурсной массы, следовательно, основания для отнесения расходов за процедуру наблюдения на заявителя по делу является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-26207/2014 подлежит изменению в части взысканного размера расходов на процедуру банкротства в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего Лобанова Е.В. расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 23 285 руб. 50 коп.; в остальной части заявление о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-26207/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Мастер" в пользу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 48 214 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-Мастер" в пользу арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича возмещение фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 23 285 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко