Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-5124/15

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

А43-23756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лебедева Николая Вениаминовича и закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-23756/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (ИНН 5260147477, ОГРН 1055238027701)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "СК "Борпромстрой" (ИНН 5246022282, ОГРН 1025201527526) требования в сумме 167 084 430 руб. 61 коп.,

при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества Строительная компания "Декор" - Лебедева С.В. по доверенности от 29.03.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Борпромстрой" (далее - должник, ООО "СК "Борпромстрой") общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" (далее - ООО "Бетонный завод "Вектор", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 167 084 430 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2015 суд первой инстанции включил требования ООО "Бетонный завод "Вектор" в реестр требований кредиторов ООО "СК "Борпромстрой" на сумму 167 084 430, 61 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 18 190 308,74 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 154 476 098,09 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев Николай Вениаминович и закрытое акционерное общество Строительная компания "Декор" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 28.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения дела, неверно установлены судом первой инстанции.

Полагают, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Бетонный завод "Вектор" не учел, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при рассмотрении настоящего дела судом не применены разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": после расторжения договора конкурсный кредитор должен был изменить основание иска, указав, что договоры расторгнуты, и именно это обстоятельство является основанием для включения требования ООО БЗ "Вектор" в реестр требований кредиторов ООО СК "Борпромстрой".

Указывают, что при определении очередности требований кредитора ООО "БЗ "Вектор" судом первой инстанции не был исследован вопрос об отнесении части требований к текущим.

Считают, что размер неустойки рассчитан ООО БЗ "Вектор" неверно и без учета положений п. 8 заключенных и утвержденных Арбитражным судом Нижегородской области мировых соглашений.

В судебном заседании представитель ЗАО СК "Декор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ООО БЗ "Вектор" заявил отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Борпромстрой" в сумме 37 623 736 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Частичный отказ заявителя от иска принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-23756/2014 в указанной части подлежит отмене, производство подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Приволжье-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "Борпромстрой"(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 00000001731, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингодателю во временное владение и пользование имущество, а последний принял на себя обязательство своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 по делу N А43-8481/2014 между ООО "Приволжская лизинговая компания", ООО СК "Борпромстрой", ЗАО СК "Декор" и Лебедевым Н.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому Лизингополучатель обязался уплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 1 100 675 руб. 00 коп, а также неустойку и судебные расходы, а Поручители солидарно отвечают за исполнение Должником своих обязательств.

15.10.2012 между ООО "Приволжье-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "Борпромстрой"(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 00000001732, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингодателю во временное владение и пользование имущество, а последний принял на себя обязательство своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу N А43-7589/2014 между ООО "Приволжская лизинговая компания", ООО СК "Борпромстрой", ЗАО СК "Декор" и Лебедевым Н.В. было утверждено мировое соглашение, согласно которому договор лизинга N 00000001732 от 15.10.2012 был расторгнут, а ООО СК "Борпромстрой", ЗАО СК "Декор" и Лебедевым Н.В. обязались солидарно погасить задолженность перед ООО "Приволжская лизинговая компания" в размере 8 123 872 руб. 22 коп.

15.10.2012 между ООО "Приволжье-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "Борпромстрой"(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 00000001733, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингодателю во временное владение и пользование имущество, а последний принял на себя обязательство своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу N А43-8480/2014 между ООО "Приволжская лизинговая компания", ООО СК "Борпромстрой", ЗАО СК "Декор" и Лебедевым Н.В. было утверждено мировое соглашение, согласно которому Лизингополучатель обязался уплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 561 570 руб. 50 коп, а также неустойку и судебные расходы, а Поручители солидарно отвечают за исполнение Должником своих обязательств.

20.02.2012 между ООО "Приволжье-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "Борпромстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 00000001568, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингодателю во временное владение и пользование имущество, а последний принял на себя обязательство своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N А43-8482/2014 между ООО "Приволжская лизинговая компания", ООО СК "Борпромстрой" и Лебедевым Н.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому Лизингополучатель обязался уплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 1 601 410,85 руб., а также неустойку и судебные расходы, а Поручитель солидарно отвечает за исполнение Должником своих обязательств.

22.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Борпромстрой" (далее - должник, ООО "СК "Борпромстрой").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Борпромстрой" введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Каталов А. В.

Договор лизинга N 00000001731 от 15.10.2012 г., договор лизинга N 00000001733 от 15.10.2012, договор лизинга N 00000001568 от 20.02.2012 были расторгнуты 03.04.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 установлено процессуальное правопреемство ООО "Бетонный завод "Вектор" по отношению к ООО "Приволжская лизинговая компания".

Полагая, что ООО СК "Борпромстрой" имеет перед ООО "Бетонный завод "Вектор" неисполненные обязательства вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) N 00000001731 от 15.10.2012, N 00000001733 от 15.10.2012, N 00000001732 от 15.10.2012, N 00000001568 от 20.02.2012 заключенных между ООО "Приволжье - Лизинг" (лизингодатель) и ООО Строительная компания "Борпромстрой", ООО "Бетонный завод "Вектор"обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований в размере 167 084 430, 61 руб., в том числе: 18 190 308,74 руб. - основной долг, 1 250 598,40 руб. - неустойка, 153 225 499,69 руб. штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-23756/2014 требования ЗАО СК "Декор" были включены в реестр требований кредиторов ООО СК "Борпрострой" в размере 20 622 864, 37 руб.

Считая, что определение от 28.12.2015 принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела конкурсный кредитор должника ЗАО СК "Декор" и поручитель по договорам лизинга Лебедев Н.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя (с учетом заявленного в апелляционной инстанции отказа от иска).

Коллегией судей отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что в соответствии постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении вопроса о включении требований ООО БЗ "Вектор" в реестр требований кредиторов ООО СК "Борпромстрой" необходимо было установить следующие обстоятельства: Факт возврата имущества лизингодателю; стоимость имущества на момент возврата; размер убытков лизингодателя; размер платы за финансирование, предоставленного лизингополучателю, до момента расторжения договоров; сальдо встречных обязательств.

Указанные вопросы подлежат выяснению при рассмотрении вопроса о расторжении договора лизинга. Из материалов дела следует, что договор лизинга N 00000001731 от 15.10.2012, договор лизинга N 00000001733 от 15.10.2012, договор лизинга N 00000001568 от 20.02.2012 были расторгнуты 03.04.2015. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу N А43-7589/2014 договор лизинга N 00000001732 от 15.10.2012 был расторгнут.

Таким образом, с учетом предмета настоящего спора, и установленного факта судебного расторжения договоров лизинга, у суда, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам лизинга отсутствует необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и нет необходимости определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не применены разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка на то, что заявление об уточнении требований поступило от ООО БЗ "Вектор" 20.08.2015 (т.2 л.д. 134), т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве срока на предъявление требований кредиторов, проверена коллегией судей и отклоняется, так как с учетом положения статьи 49 АПК РФ, статьи 142 Закона о банкротстве уточнение от 20.08.2015 не связано с заявлением кредитором дополнительных сумм задолженности, не указанной в первоначальном требовании.

Довод апеллянтов о том, что при определении очередности требований кредитора ООО "БЗ "Вектор" судом первой инстанции не был исследован вопрос об отнесении части требований к текущим отклоняется, так как в соответствии с мировыми соглашениями (заключенными до возбуждения дела о банкротстве должника) все обязательства считаются наступившими, в силу чего требования не являются текущими. Кроме того, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Неустойка правомерно рассчитана исходя из тройной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, т.е. 24,75 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства (в соответствии с мировыми соглашениями по делам N А43-8480/2014, А43-8481/2014, А43-8482/2014, А43-7589/2014).

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены требования ст. 51 АПК РФ - не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований поручители по договорам лизинга - ЗАО СК "Декор" и Лебедев Н.В. отклоняется, так как в соответствии с п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, отсутствует императивная обязанность привлечения ЗАО СК "Декор" и Лебедев Н.В.к участию в деле, в качестве третьих лиц. Судебный акт о правах и обязанностях ЗАО СК "Декор" и Лебедева Н.В не принимался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ООО "Бетонный завод "Вектор" (с учетом заявленного в апелляционной инстанции отказа от иска).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "СК "Борпромстрой" (ИНН 5246022282, ОГРН 1025201527526) в сумме 37 623 736 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-23756/2014 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "СК "Борпромстрой" (ИНН 5246022282, ОГРН 1025201527526) в сумме 37 623 736 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "СК "Борпромстрой" (ИНН 5246022282, ОГРН 1025201527526) в сумме 37 623 736 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-23756/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов