Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 05АП-1897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 мая 2016 г.

Дело N А51-18438/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть",

апелляционное производство N 05АП-1897/2016

на решение от 29.01.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-18438/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2009)

к муниципальному унитарному предприятию "Партизанск-Электросеть" (ИНН 2509000180, ОГРН 1022500802114, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о взыскании 4 319 439 рублей,

при участии: от истца - Осипчук А.А. - представитель по доверенности от 01.12.2015, паспорт; от ответчика - Жихарев В.В. - представитель по доверенности N 2 от 29.09.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Партизанск-Электросеть" (ответчик - ответчик, предприятие) о взыскании суммы задолженности в размере 4 319 439 рублей за период с января 2013 по май 2014 года по договору на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту сетей электроснабжения и оборудования от 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на мнимый характер сделки, поскольку она была заключена без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью создания фиктивных денежных обязательств перед истцом. Поясняет, что конкурсный управляющий МУП "Партизанск-электросеть" Бадюкова А.В. скрыла от участников дела о банкротстве и суда информацию о заключении ею указанного договора от 01.09.2012 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту сетей электроснабжения и оборудования с ООО "Теплосетевая компания". Отмечает, что за период осуществления спорной сделки с 31.01.2013 по 15.05.2014 МУП "Партизанск-электросеть" авансовых платежей не вносило и расчёты за оказанные услуги не производило, однако, ООО "Теплосетевая компания", продолжало безвозмездно, в течение длительное время оказывать услуги, а также нести расходы на приобретение материалов и выплату заработной платы работникам. Считает, что общество оказывало услуги за пределами срока действия договора от 01.09.2012; при этом документы в обоснование исковых требований оформлены за период с 31.01.2013 по 15.05.2014, т.е. за пределами срока действия договора от 01.09.2012. Поскольку в спорный период у ООО "Теплосетевая компания" отсутствовал допуск на проведение работ по устройству наружных электрических сетей, постольку оно не вправе было выполнять (и не могло но этой причине выполнять) ремонтно-восстановительные работы на электрических сетях. Указывает, что акты приема-передачи работ не соответствуют унифицированным формам первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Полагает, что МУП "Партизанск-электросеть" в спорный период услуги по передаче электрической энергии на территории Партизанского городского округа не оказывало. При этом по информации, полученной из АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", отключения электрической энергии на объектах производства ремонтных работ указанных в локальных сметах и в даты указанные в актах приёмки работ не производились.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что о фальсификации представленных истцом документов на заявляет.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Партизанск-Электросеть" (заказчик) и ООО "ТСК" (исполнитель) 01.09.2012 заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту сетей электроснабжения и оборудования, предметом которого является оказание услуг, связанных с передачей услуг электроснабжения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнению работ по ремонту электрических сетей и оборудования, выполнение аварийных работ, а также выполнению иных функций, связанных с предметом договора на основании заявок заказчика.

В силу подпункта 3.1.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги и выполненные работы в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена определяется как сумма цены оказываемых услуг и выполненных работ (без учета НДС), связанных с передачей услуг электроснабжения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнением работ по ремонту электрических сетей и оборудования объектов. Цена оказываемых услуг является постоянной величиной, оплачиваемой ежемесячно, и устанавливается на основании расчета стоимости услуг в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.3 установлено, что цена дополнительных услуг по ремонту объектов определяется путем составления дополнительной сметы, которая приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчику.

В главе 5 стороны установили порядок согласования и утверждения сметы затрат для проведения работ: смета затрат формируется исполнителем, составляется на каждый объект в отдельности; в течение 5 рабочих дней, с даты получения сметы, заказчик подписывает проект сметы и возвращает исполнителю.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора не позднее 5-го числа текущего месяца исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату 50% авансового платежа на оказанные услуги и выполненные работы, исходя из цены, установленной в пункте 4.2 договора. В течение 5 дней с даты выставления счета заказчик производит его оплату. В течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с условиями договора и счет-фактуру.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 6.4 договора).

В период с января 2013 года по май 2014 года истец оказывал ответчику услуги, производил ремонтные и аварийные работы на сетях ответчика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость оказанных услуг работ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 01.09.2013, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта приема-передачи услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией, локальными ресурсными сметными расчетами, оперативным журналом обслуживающей организации (истца), в котором имеются отметки о проведении ремонтных работ по заявлениям и обращениям потребителей, а также обращениями и жалобами потребителей г. Партизанска о состоянии электрических сетей ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ и оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд не заявлял.

Кроме того, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что в спорный период времени он не являлся электросетевой организацией, что самостоятельно производил работы, либо работы выполнены иным лицом.

Довод апеллянта о том, что акты приема-передачи работ не соответствуют унифицированным формам первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", судебной коллегией отклоняется.

Из анализа постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 следует, что несоответствие формы акта выполненных работ, подписанного сторонами, форме КС-2 не влияет на обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 4 319 439 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

Ссылка апеллянта, идентичная доводу, рассмотренному в суде первой инстанции, о том, что договор от 01.09.2012 является мнимой сделкой, судебной коллегией также подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, участниками сделки совершены действия по оказанию услуг и выполнению работ, а также по их принятию, правовые последствия, характерные для спорного договора, наступили, оснований для признания названного договора мнимой сделкой отсутствуют.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, признание договора недействительным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него исполнителем работ (оказанных услуг), услуг в том случае, когда такие услуги имеют соответствующую потребительскую ценность, и приняты заказчиком.

Указание апеллянта на то, что по информации, полученной из АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", отключения электрической энергии на объектах производства ремонтных работ указанных в локальных сметах и в даты указанные в актах приёмки работ не производились, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с наличием в материалах дела справки филиала "Приморские электрические сети" от 29.09.2015 N 506-07/45 (т. 2 л.д. 95).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "Партизанск-Электросеть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-18438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко