Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16927 по делу N А51-18438/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Партизанск-электросеть" (г. Находка Приморский край, далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 по делу N А51-18438/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (г. Партизанск Приморского края, далее - общество, истец) к предприятию о взыскании 4 319 439 рублей задолженности, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что основанием обращения общества (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и ремонту сетей электроснабжения и оборудования в рамках заключенного между сторонами договора от 01.09.2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и оказания услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих их оплату.

Доводы заявителя о мнимости заключенной сделки, об оспаривании факта выполнения работ и оказания услуг, об отсутствии у ответчика допуска на проведение работ по устройству наружных электрических сетей, о несоответствии актов сдачи-приемки выполненных работ унифицированным формам, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Партизанск- электросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост