Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-3225/16

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А46-13289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3225/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОмскМонтажКран" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-13289/2015 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича (ИНН 550501787200, ОГРНИП 304550534600130) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскМонтажКран" (ИНН 5501090678, ОГРН 1055501100170), страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108), Степанова Александра Александровича, Эйферта Александра Владимировича о взыскании 421 089 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскМонтажКран"- представитель Беньковский Д.А. (паспорт, по доверенности от 13.10.2015 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича - представитель Вайсберг Е.Л. (удостоверение N 609 от 21.09.2015, по доверенности N 55АА1182180 от 17.03.2015 сроком действия 3 года);

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель Матков С.В. (паспорт, по доверенности N 10/2016 от 16.01.2016 сроком действия 15.01.2017);

установил:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Владимир Павлович (далее - ИП Муравьев В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскМонтажКран", страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ООО "ОмскМонтажКран", САО "ВСК", ответчики) о взыскании 421 089 руб., из которых: 414 889 руб. ущерба, 6 200 руб. - стоимости услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 по делу N А46-13289/2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", Степанов Александр Александрович, Эйферт Александр Владимирович (далее - ООО "Дорстрой", Степанов А.А., Эйферт А.В., третьи лица).

До рассмотрения спора по существу истец представил суду первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 421 089 руб. 00 коп., из которых: ущерб в сумме 414 889 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 6 200 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по делу N А46-13289/2015 с ООО "ОмскМонтажКран" в пользу предпринимателя взыскано 421 089 руб., из которых 414 889 руб. ущерба, 6 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 421 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОмскМонтажКран" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ОмскМонтажКран" в полном объеме и удовлетворении исковых требований к САО "ВСК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что САО "ВСК" обязано возместить ущерб в связи с наступлением страхового случая. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии вины в действиях машиниста башенного крана Степанова А.А. Кроме того, ООО "ОмскМонтажКран" ссылается на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Муравьев В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает причиной аварии нарушение технологического процесса по безопасному ведению строительных работ, в частности по эксплуатации башенного крана, являющееся страховым случаем.

Возражая доводам истца и ответчика, САО "ВСК" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания с САО "ВСК" суммы страхового возмещения ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОмскМонтажКран" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отношении возможности удовлетворения исковых требований за счет страховой компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 на территории жилищного комплекса "Рябиновка", строительный адрес: г. Омск, КАО, в 750 метрах северо-западнее жилого дома по ул. Коттеджная, д. 54, машинист башенного крана Степанов А.А., осуществляя поворот, допустил столкновение противовеса крана с кабиной стоящего автомобиля истца: бетономешалкой Hyundai государственный регистрационный знак О817ОК 55, производящей слив бетона на строительную площадку, причинив последнему механические повреждения.

По результатам проведенной отделом полиции N 2 УМВД России по г. Омску проверки установлено, что 08.10.2014 гражданин Степанов А.А. исполнял обязанности крановщика башенного крана по пятому разряду на основании трудового соглашения с ООО "ОмскМонтажКран" от 22.09.2014.

По результатам проведенной проверки отделом полиции N 2 УМВД России по городу Омску установлено, что Степанов А.А. не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер О 817 ОК 55.

В соответствии с актом проверки от 06.11.2014 N 30-ВВ-286/14 Сибирского Управления Ростехнадзора в деятельности ООО "ОмскМонтажКран" (собственник башенного крана) выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 202 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора N 533, в частности отсутствие ограждения кранового пути крана КБ-308 рег. N 4813, отсутствие ограничительной линейки хода рельсового пути башенного крана КБ рег. N 4813, отсутствие предупреждающей надписи рельсового пути башенного крана КБ-308 рег. N 4813.

В результате столкновения транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер О 817 ОК 55 получило механические повреждения.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта ИП Муравьев В.П. обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 7-14-824 по состоянию на 08.10.2014 стоимость восстановительного ремонта составила 414 889 руб., стоимость оценки ущерба - 6 200 руб.

В соответствии со страховым полисом серии 111 N 0101631273 опасный объект - участок механизации, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Осоавихимовская, д. 219, имеющий регистрационный номер А61-06134-0001, застрахован САО "ВСК".

Полагая, что в результате произошедшего события на стороне ответчиков возникла обязанность по возмещению вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "ОмскМонтажКран" и отказывая в удовлетворении иска к САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда и ненаступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным с ООО "ОмскМонтажКран".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемого в данном случае по аналогии, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также то, что осуществление деятельности по эксплуатации башенного крана создает повышенную опасность, поскольку указанный механизм не находится под полным контролем человека, апелляционный суд приходит к выводу, что башенный кран является источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный башенным краном в результате его эксплуатации в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, ссылка подателя жалобы на то, что сотрудник ООО "ОмскМонтажКран" Степанов А.А. не совершал какие-либо противоправные действия, послужившие причиной повреждения, не имеет правового значения в рамках настоящего спора ввиду того, что вред причинен источником повышенной опасности, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности эксплуатации башенного крана.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт наличия на стороне ООО "Дорстрой" обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации башенного крана подателем жалобы надлежащим образом не подтвержден. Односторонний акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 14.10.2014 и иные представленные ООО "ОмскМонтажКран" в обоснование данного довода документы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия вины ООО "Дорстрой".

Кроме того, наличие у ответчика обязательственных отношений с третьим лицом не лишает истца права предъявить требование к лицу, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Доводы подателя жалобы о наличии на стороне истца грубой неосторожности, влияющей на размер ответственности, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт самовольного въезда на территорию строительства принадлежащего истцу автомобиля, управляемого водителем Эйфертом А.В., либо его остановки и разгрузки в неположенном месте надлежащим образом не подтвержден.

Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы (т. 1, л.д. 36 - 40) и не оспаривается подателем жалобы, автомобиль истца границы подкрановых путей не пересекал.

При этом из данной фототаблицы также следует, что ООО "ОмскМонтажКран" не предпринято надлежащих мер для обеспечения промышленной безопасности эксплуатации подъемного крана: не установлены ограждения подкрановых путей и иные, направленные на ограничение проезда и остановки транспортных средств, знаки.

В отсутствие ограждения подкранового пути либо иного запрещающего знака сама по себе остановка бетономешалки в границах эксплуатации башенного крана не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности на стороне потерпевшего.

Кроме того, водитель ответчика Степанов А.А. перед осуществлением маневра не убедился в безопасности его выполнения, допустив нарушение установленного режима технологического процесса эксплуатации подъемного крана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда и отсутствии оснований для ее уменьшения по причине содействия потерпевшего возникновению ущерба в результате грубой неосторожности.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден отчетом ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 7-14-824 и сторонами не опровергнут.

Таким образом, истцом доказано наличие всех необходимых фактов для взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 3 Приложения N 1 Закона N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с пунктом 15 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168, к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, относится в том числе участок механизации.

Участок механизации представляет собой объект, на котором организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (вышки), краны железнодорожные, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы.

Гражданская ответственность ООО "ОмскМонтажКран" как владельца участка механизации, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Осоавихимовская, д. 219, и имеющего регистрационный номер опасного объекта А61-06134-0001, застрахована САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии 111 N 0101631273.

В соответствии с указанным полисом объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Факт причинения истцу ущерба на застрахованном участке механизации сторонами не оспаривается.

Доводы САО "ВСК" сводятся к тому, что произошедшее событие не было обусловлено разрушением или повреждением башенного крана либо отклонением от установленного режима технологического процесса и, следовательно, не является аварией опасного производственного объекта и страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика на основании следующего.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона N 116-ФЗ гражданская ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте подлежит обязательному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Из анализа приведенных норм следует, что понятие аварии по смыслу Закона N 225-ФЗ включает в себя одновременно понятия аварии и инцидента, указанные в Законе N 116-ФЗ.

Следовательно, страховым случаем по договору страхования опасного производственного объекта является как авария, так и инцидент.

В обоснование того, что спорное событие является инцидентом, истец ссылается на отклонение от установленного режима технологического процесса.

Актом проверки Ростехнадзора от 06.11.2014 установлены нарушения ООО "ОмскМонтажКран" обязательных требований, в частности отсутствие ограждения кранового пути башенного крана КБ-308 рег. N 4813, ограничительных линеек хода рельсового пути указанного крана, предупреждающих надписей рельсового пути башенного крана, контрольного груза башенного крана, протоколов замеров заземления рельсового пути башенного крана. Кроме того, неправильно установлены тупиковые упоры рельсового пути башенного крана, не заполнен паспорт рельсового пути башенного крана, противовес башенного крана не имеет маркировки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533) для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) подъемных сооружений (далее - ПС), должны выполняться общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС, в частности соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого ПС.

Согласно подпункту "и" пункта 23 Правил N 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять требования по обеспечению соблюдения технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон.

Из совокупности приведенных норм следует, что обеспечение промышленной безопасности подъемного крана является обеспечением соблюдения технологических процессов подъемного сооружения.

Соответственно, непринятие эксплуатирующей организацией необходимых мер для обеспечения промышленной безопасности эксплуатации подъемного сооружения свидетельствует об отклонении от установленного режима технологического процесса.

Поскольку актом проверки Ростехнадзора от 06.11.2014 установлены нарушения ООО "ОмскМонтажКран" обязательных требований к промышленной безопасности башенного крана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что вред причинен в результате инцидента на опасном производственном объекте.

При этом довод САО "ВСК" о том, что указанный акт изготовлен позже спорного события, в связи с чем не может быть расценен в качестве доказательства причин возникновения инцидента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие указанных в акте нарушений и на дату причинения ущерба. В частности, факт отсутствия ограждения кранового пути, ограничительных линеек хода рельсового пути, предупреждающих надписей рельсового пути башенного крана на дату возникновения инцидента подтверждает представленной истцом фототаблицей.

Поскольку необеспечение ООО "ОмскМонтажКран" промышленной безопасности башенного крана повлекло причинение вреда имуществу истца в результате инцидента на опасном производственном объекте, ответственность ООО "ОмскМонтажКран" на случай возникновения аварии либо инцидента на опасном производственном объекте застрахована САО "ВСК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к САО "ВСК".

В удовлетворении исковых требований к ООО "ОмскМонтажКран" следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на САО "ВСК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-13289/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича 414 889 руб. 00 коп. убытков, а также 6 200 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 11 421 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОмскМонтажКран" отказать".

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОмскМонтажКран" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева