Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15769/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-122537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веском"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года

по делу N А40-122537/15, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о рассмотрении требований ООО "Веском" в размере 14 771 933,90 руб. о включении требований в реестр кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

при участии: от ООО "Веском" - Колосов Р.С., решение N 9 от 08.06.2015;

от ООО "Вента" - Самусик А.М., дов. от 21.04.2016;

от и/п Павлова Е.А. - Самусик А.М., дов. от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 года принято к производству заявление ООО "Веском" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АВТО АЛЬЯНС", возбуждено производство по делу N А40-122537/15.

Определением суда от 09.11.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015, стр. 27.

25.02.2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Веском" в размере 14 771 933,90 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, оставленное определением от 03.03.2016 года для рассмотрения в следующей процедуре.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Веском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представители ООО "Вента" и ИП Павлова Е.А. поддерживали доводы отзыва, заявили о фальсификации доказательств отправки заявления.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Веском" согласился на исключение из числа доказательств конверта, оригинала описи вложения в ценное письмо, уведомления о вручении.

Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания в порядке ст.ст. 159, 161, 184 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы требование кредитора было направлено посредством Почты России 25.12.2015 года. Полагает, что последний день срока подачи требований считается 29.12.2015 года.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015, стр. 27.

Оставляя заявление кредитора для рассмотрения в следующей процедуре, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил доказательств того, что требование было подано в пределах срока, установленного указанной нормой.

Доказательства, которые, по его мнению, подтверждают подачу заявления в срок, были исключены из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что к заявлению была приложена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "АВТО АЛЬЯНС", датированная 19.02.2016 г., т.е. после предполагаемой даты отправки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются выпиской, представленной в материалы дела самим же заявителем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о рассмотрении требований после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего вопроса, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-122537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Веском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин