Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-47816/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-122537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Автоальянс" Потоцкой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-122537/15, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению временного управляющего ЗАО "Автоальянс" Потоцкой С.В. об истребовании доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автоальянс",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015. принято к производству заявление ООО "Веском" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АВТО АЛЬЯНС", возбуждено производство по делу N А40- 122537/15. Определением суда от 09.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Потоцкая С.В. Определением суда от 17.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" Потоцкой С.В. об истребовании у ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" доказательств по делу. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потоцкая С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязанностей предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим был направлен запрос в ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" о предоставлении сведений в отношении ЗАО "АВТО АЛЬЯНС".

Согласно пункту 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данная норма предусматривает право арбитражного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении. Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в том случае, если действия ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке, то есть в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-122537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Автоальянс" Потоцкой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова