г. Москва |
|
11 октября 2016 г. |
Дело N А40-122537/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Автоальянс" Потоцкой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-122537/15, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению временного управляющего ЗАО "Автоальянс" Потоцкой С.В. об истребовании доказательств по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автоальянс",
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015. принято к производству заявление ООО "Веском" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АВТО АЛЬЯНС", возбуждено производство по делу N А40- 122537/15. Определением суда от 09.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Потоцкая С.В. Определением суда от 17.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "АВТО АЛЬЯНС" Потоцкой С.В. об истребовании у ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" доказательств по делу. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потоцкая С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязанностей предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим был направлен запрос в ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" о предоставлении сведений в отношении ЗАО "АВТО АЛЬЯНС".
Согласно пункту 1 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Данная норма предусматривает право арбитражного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении. Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в том случае, если действия ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке, то есть в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-122537/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Автоальянс" Потоцкой С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-122537/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-11396/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ЗАО "Авто Альянс"
Кредитор: Ип Иванов Е А, ИФНС 20, ООО "Вента", ООО "ВЕСКОМ", ООО Вента представителю Самусик А. М.
Третье лицо: В/у Потоцкая С. В., ИП Иванов Е. А., ООО "Вента", НП " СРО АУ " ГАРАНТИЯ", Потоцкая Светлана Викторовна
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11396/17
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11396/17
20.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1266/18
26.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68574/17
05.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56000/17
06.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122537/15
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11396/17
02.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20306/17
07.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122537/15
11.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47816/16
07.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122537/15
29.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122537/15
09.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122537/15
07.06.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20433/16
06.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20438/16
05.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15769/16
09.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-122537/15