Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 19АП-3605/15

г. Воронеж

29 октября 2015 г.

Дело N А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от СОАО "ВСК": Жогло С.И., представитель по доверенности N 00-70-26/399 от 17.04.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С.: Быковец С.С., представитель по доверенности N 11 от 30.05.2015, удостоверение N 31/712,

от представителя участников ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Бука А.В.: Бука А.В., действующий на основании решения от 27.04.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области о соответствии закону действий арбитражного управляющего от 28.07.2015 по делу N А08-1344/2014,

по жалобе СОАО "ВСК" на действия конкурсного управляющего Быковец Л.С. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее - СОАО "ВСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Быковец Л.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся:

- в сокрытии сведений о дебиторской задолженности Быковец С.С. в сумме 700 000 руб. и арбитражного управляющего Бука А.В. в сумме 1 700 000 руб., невозвращенных ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО";

- в не проведении анализа сделок должника и финансового анализа по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО";

- в не обращении в Арбитражный суд Белгородской области с исками к арбитражному управляющему Бука А.В. и адвокату Быковец С.С. о возврате денежных средств, полученных ими ранее от общества по договорам займа и невозвращенных ему.

Вместе с этим, СОАО "ВСК" просило суд отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и утвердить конкурсного управляющего из членов СРО НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников должника ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Бука А.В. также возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей СОАО "ВСК", конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С., представителя участников ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Бука А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования СОАО "ВСК" в сумме 2 789 674 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие, вероятность причинения убытков кредитору, должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование своей жалобы СОАО "ВСК" ссылается, в частности, на сокрытие конкурсным управляющим Быковец Л.С. сведений о наличии дебиторской задолженности Быковец С.С. в размере 700 000 руб. и арбитражного управляющего Буки А.В. в размере 1 700 000 руб., и то, что конкурсный управляющий не приняла меры по взысканию данной дебиторской задолженности.

Между тем, достоверные доказательства наличия у ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" вышеуказанной дебиторской задолженности в материалы дела заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Быковец Л.С. в апреле 2015 года, т.е. еще до подачи в суд настоящей жалобы, обращалась в Октябрьский районный суд г. Белгорода и в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлениями о взыскании с Быковец С.С. и Буки А.В. вышеуказанных денежных средств по договорам займа.

Однако судами общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований. Доказательств отмены данных судебных актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим Быковец Л.С. были предприняты должные меры по установлению и взысканию указанной дебиторской задолженности, в связи с чем доводы СОАО "ВСК" являются несостоятельными и не подтверждены документально.

Кроме того, данным доводам СОАО "ВСК" уже была дана оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по настоящему делу в рамках обособленного спора по жалобе СОАО "ВСК" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. возложенных на нее обязанностей и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по не востребованию дебиторской задолженности с Быковец С.С. и Буки А.В., указав на то, что из материалов дела следует отсутствие вышеуказанной задолженности, а именно: соглашением от 28.01.2013 в порядке ст. 410 ГК РФ между Бука А.В. и ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 646 146 руб., а в соответствии с актом о зачете взаимных требований от 08.02.2013 между ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Быковец С.С. был произведен зачет взаимных требований на сумму 755 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия у должника вышеуказанной дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности жалобы СОАО "ВСК" в этой части.

В обоснование своей жалобы СОАО "ВСК" также ссылается на не проведение конкурсным управляющим Быковец Л.С. анализа сделок должника и финансового анализа по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом Законом о банкротстве не установлен конкретный срок проведения финансового анализа и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367.

Между тем, в подтверждение правомерности своих действий конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. представлен в материалы дела финансовый анализ от 28.02.2015, содержащий раздел 2.14 "Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и раздел 2.15 "Анализ сделок" (л.д. 31- 45).

Таким образом, данный довод СОАО "ВСК" опровергается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии представленного арбитражным управляющим анализа фактическому финансовому состоянию должника, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Несогласие кредитора должника с результатами анализа финансового состояния должника само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Закон о банкротстве предоставляет кредитору право участвовать в собрании кредиторов, на котором арбитражный управляющий представляет указанный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, право высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, на собрании кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", состоявшемся 21.11.2014, конкурсный управляющий отчитался о том, что им проводится финансовый анализ, кредиторами данная информация была принята к сведению, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии протокола собрания кредиторов, бюллетеня, отчета конкурсного управляющего о деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, созванные на 20.02.2015, 27.04.2015, 25.05.2015 собрания кредиторов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" не состоялись в связи с отсутствием на собрании СОАО "ВСК", обладающего общим числом голосов 94,29%, т.е. по причине отсутствия кворума.

Таким образом, заявитель жалобы не воспользовался правом на установление сроков для проведения анализа сделок и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим, а также правом на получение полной и исчерпывающей информации от конкурсного управляющего об исполнении им обязанностей за каждый период конкурсного производства.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае СОАО "ВСК" или иной кредитор с предложением об оспаривании какой-либо сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к конкурсному управляющему не обращался. Решения собрания (комитета) кредиторов по данному вопросу не принималось. Доказательства обратного в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в представленном конкурсным управляющим финансовом анализе от 28.02.2015 в разделе 2.15 "Анализ сделок" указано на то, что бухгалтерская отчетность и договора хозяйственной деятельности в полном объеме за анализируемый период не были представлены, в связи с чем детально проанализировать сделки должника невозможно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись все первичные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, заявителем не представлены.

При этом СОАО "ВСК" не обосновало, какие именно сделки не были оспорены конкурсным управляющим, целесообразность их оспаривания, а также наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

СОАО "ВСК" в обоснование своей жалобы также указывает на не обращение конкурсного управляющего Быковец Л.С. в Арбитражный суд Белгородской области с исками к арбитражному управляющему Буке А.В. и адвокату Быковец С.С. о возврате денежных средств, полученных ими ранее от должника по договорам займа и невозвращенных должнику.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 28 АПК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае заявителем жалобы не представлены доказательства существования задолженности у арбитражного управляющего Буки А.В. и адвоката Быковец С.С. перед ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", а также доказательства того, что возможные споры вытекают именно из осуществления данными лицами предпринимательской деятельности, а не связаны с получением ими займа как физическими лицами (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, конкурсный управляющий Быковец Л.С. в апреле 2015 года обращалась с заявлениями о взыскании с Быковец С.С. и Буки А.В. задолженности по договорам займа в суды общей юрисдикции, а именно: Октябрьский районный суд г.Белгорода и Белгородский районный суд Белгородской области. Указанные заявления были приняты судами к рассмотрению и возбуждены производства по делам, в дальнейшем отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что СОАО "ВСК" не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Быковец Л.С. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие, вероятность причинения убытков кредитору, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

СОАО "ВСК" также просило отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы СОАО "ВСК" судом не установлены, требования заявителя об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, отклоняется как несостоятельный, поскольку из обжалуемого определения следует, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка СОАО "ВСК" на наличие в материалах дела решения собрания кредиторов должника от 16.06.2015 об отстранении конкурсного управляющего является необоснованной и опровергается материалами настоящего обособленного спора.

В рамках настоящего обособленного спора указанное решение СОАО "ВСК" не представлялось. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные только в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены нормы АПК РФ о подсудности рассмотрения дел по арбитражному управляющему Буке А.В. и адвокату Быковец С.С., не возвративших денежные средства обществу, и что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, также как и экономические споры с участием адвоката, также не принимаются судебной коллегией во внимание как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что возможные споры вытекают именно из осуществления данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27, 28 АПК РФ), а не связаны с получением ими займа как физическими лицами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу N А08-1344/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная СОАО "ВСК" по чеку-ордеру от 07.08.2015 (операция 123) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку, исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать СОАО "ВСК" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.08.2015 (операция 123).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова