Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 20АП-6705/14

г. Тула

4 декабря 2014 г.

Дело N А23-6082/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области об обеспечении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Масловского Евгения Ивановича, Кострикова Анатолия Егоровича, Уайт Голд Холдинг С.А. и Зивенко Сергея Викторовича по делу N А23-6082/2009 о банкротстве Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" (г. Калуга, ОГРН 1024001430177, ИНН 4000000054), установила следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество "Кристалл" (далее - КОАО "Кристалл") признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 04.08.2010 утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - ФНС России), являющаяся кредитором должника по текущим платежам, 31.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142, статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывших руководителей и учредителя должника по обязательствам последнего в общей сумме 602 715 412 руб. 01 коп.

Определением суда от 01.08.2013 указанное заявление принято судом к рассмотрению и этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Масловский Е.И., Костриков А.Е., "Уайт Голд Холдинг С.А." и Зивенко С.В.

В судебном заседании 02.09.2013 судом удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области.

Определением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены и заявление уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением суда от 08.10.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично: с Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу КОАО "Кристалл" взысканы денежные средства в сумме 400 033 484 руб. 99 коп. В удовлетворении требований к ПРОДАКТИВ ИНВЕСТМЕНТ ЭНД Холдинг С.А. (прежнее наименование - "Уайт Голд Холдинг С.А.") отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Костриков А.Е., Масловский Е.И., ФНС России обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением суда от 03.12.2014 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.01.2015.

ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении заявления в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Кострикову А.Е., а именно:

1. Земельный участок, кадастровый номер 40:25:00 02 00:0006, площадь объекта 1 500 кв.м, дата государственной регистрации 15.06.2011, номер государственной регистрации 40-40-01/038/2011-301, адрес объект: г. Калуга, уч. 2 (участок находится примерно в 160 метрах по направлению на севре от ориентира столб ЛЭП 110 кВ);

2. Квартиру, общей площадью 129 кв. м, кадастровый номер 40-40-01/031/2008-961, дата государственной регистрации 24.07.2008, номер государственной регистрации 40-40-01/031/2008-961, адрес объекта: г. Калуга, ул. Суворова, д. 44, кв. 15;

Уполномоченный орган также просит суд запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении указанного имущества.

Также уполномоченный орган заявил о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в сумме 108 000 руб., подлежащие возврату Масловскому Е.И. с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ФНС России ссылается на то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного нарушения интересов общества и третьих лиц, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Также уполномоченный орган указывает, что Костриковым А.Е. совершены действия по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта. ФНС России отмечает значительность установленной судом первой инстанции субсидиарной ответственности, при этом уполномоченный орган располагает сведениями о наличии у Масловского Е.И. только денежных средств в сумме 108 000 руб., подлежащих возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области на основании определения суда от 08.10.2014 по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В силу части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности..

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом Кодексом не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Рассмотрев заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ФНС России не доказано наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что Костриковым А.Е. совершены действия по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.07.2013 и на 16.09.2014.

Также, по сведениям, которыми располагает уполномоченный орган, денежные средства в сумме 108 000 руб., подлежащие возврату Масловскому Е.И. с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области на основании определения суда от 08.10.2014 по настоящему делу, являются единственным имуществом Масловского Е.И.

При этом уполномоченный орган в заявлении указывает, что не располагает иными сведениями о наличии у Кострикова А.Е., Масловского Е.И. иного имущества, денежных средств, за счет которых возможно обеспечение заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченным органом не доказано, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ввиду не доказанности факта отсутствия у Кострикова А.Е., Масловского Е.И. имущества, либо денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предполагаемая недостаточность имущества Кострикова А.Е., Масловского Е.И. на момент рассмотрения заявления об обеспечении заявления ФНС России не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не способно улучшить финансовое состояние должников, равно как и не может свидетельствовать о невозможности исполнения должниками судебного акта.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства фактического наличия у Масловского Е.И. денежных средств в сумме 108 000 руб., а также не указаны реквизиты расчетного счета, на котором находятся денежные средства Масловского Е.И., наименование кредитной организации, в котором такой счет открыт.

Более того, требование о наложении ареста на недвижимое имущество Кострикова А.Е. (не денежные средства) не связано с предметом спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в суд не представлены фактические доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ФНС России об обеспечении заявления в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Кострикову А.Е.; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении указанного имущества; ареста на денежные средства в сумме 108 000 руб., подлежащие возврату Масловскому Е.И. с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области об обеспечении заявления по делу N А23-6082/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева