Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-2453/11

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А19-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по заявлению арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича к ФНС России о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в общей сумме 3 042 178,20 руб. по делу N А19-2219/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ОГРН 1023802139261 ИНН 3819009918, адрес: 665492, Иркутская область, Усольский район, рп. Тельма, ул. 3-я Советская, 1 ) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ООО "Ангарская мануфактура", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович (Тимошкевич А.П.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года в отношении ООО "Ангарская мануфактура" завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. 08.07.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России 3 042 178 рублей 20 копеек, в том числе: 1 173 187 рублей 48 копеек - непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Ангарская мануфактура", 1 868 990 рублей 72 копейки - судебные расходы по делу N А19-2219/2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года заявление арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. взыскано 1 985 768 рублей 34 копейки, в том числе 1 129 090 рублей 71 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего, 856 677 рублей 63 копейки - расходы в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2015, ФНС России и арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определением в части удовлетворения транспортных расходов (ГСМ) в сумме 10 884, 54 руб., командировочных расходов в сумме 28 000 руб., услуг и расходов ООО "Морок" в размере 347 833,18 руб., почтовых расходов в размере 7433,99 руб. Так, Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" не предусматривает возмещение расходов при использовании личного транспорта по собственной инициативе в служебных целях. Кроме того, в подтверждение расходов на ГСМ за 15.03.2013 арбитражным управляющим представлены кассовые чеки на 10 884,57 руб., которые не подтверждают расходы на ГСМ в марте месяце, поскольку датированы поздней датой; не представлены путевые листы легкового автомобиля с указанием километража, места отправления и прибытия. В данном случае, использование личного автотранспорта привело к увеличению расходов, тогда как управляющий мог воспользоваться общественным транспортом. Относительно командировочных расходов в сумме 28 000 руб. ФНС указывает, что согласно приказу конкурсного управляющего от 20.01.2011 N 2 "О размере возмещения командировочных расходов" определены расходы за каждый день нахождения в командировке в размере 1000 руб. Из представленной арбитражным управляющим документации по командировочным расходам выявлено, что размере денежных средств затраченных на один день командировки превышает и противоречит приказу конкурсного управляющего N2 от 20.01.2011, расходы не подтверждены авансовым отчетом с приложением квитанций, чеков. Согласно анализу командировочных расходов, конкурсным управляющим затрачено за период с 19.01.2011 по 15.04.2013 93 310 руб., тогда как по приказу N 2 от 20.01.2011 размер расходов составляет 29 000 руб., таким образом перерасход составляет 64 310 руб. При этом, в ходе конкурсного производства арбитражному управляющему произведена оплата в размере 65 310 руб. В отношении расходов на услуги ООО "Морок" в размере 347 833,18 руб. ФНС указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для обеспечения его деятельности ООО "Морок" с оплатой услуг в размере 35 000 руб. Судом было установлено, что 15.08.2011 между конкурсным управляющим и ООО "Морок" был заключен договор, согласно которому ООО "Морок" приняло обязательства по оказанию юридических услуг, стоимость услуг составила 35 000 руб. ежемесячно. Из актов оказанных услуг следует, что ООО "Морок" представлял интересы конкурсного управляющего в судах, что не отражено в договоре от 15.08.2011. При этом, представление интересов должника в судах и услуги, которые указаны в договоре, входят в обязанности конкурсного управляющего, который получает за свою работу вознаграждение в размере 30 000 руб. Судом была дана оценка указанному договору и установлено, что все документы подписаны Тимошкевичем А.П. лично без ссылок на исполнение документов сотрудниками ООО "Морок". Судом был отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ему необходимы услуги ООО "Морок", находящегося в Иркутском регионе, поскольку Тимошкевич А.П. проживает в Красноярском крае, так как Тимошкевич А.П. дал согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и должен был осознавать наличие определенных сложностей при исполнении обязанностей, связанных с местонахождением должника и местом жительства управляющего. В связи с указанными обстоятельствами, расходы на оплату необоснованно привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ( ООО "Морок" ) привело к увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ФНС как заявителя по делу. Относительно почтовых расходов на сумму 9838,12 руб. ФНС указывает, что отсутствуют письма (опись направленных документов, уведомления и т.д.), подтверждающие направление их именно в отношении ООО "Ангарская мануфактура", с учетом того, что Тимошкевич А.П. также являлся арбитражным управляющим и в отношении иных организаций; часть почтовых квитанций не читаема, в связи с чем сумма почтовых расходов 7433, 99 руб. не подлежит взысканию. Кроме того, ФНС просит указать в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе в качестве должника Межрайонную ИФНС N 18 по Иркутской области, а не ФНС России.

Арбитражный управляющий Тимошкевич А.П. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 13.11.2015 в части отказанных требований на аренду помещения в размере 493 059, 38 руб. полностью, на зарплату бухгалтера в размере 593 153,71 руб. частично. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 была рассмотрена жалоба ФНС России относительно заключения договора в гл. бухгалтером Войчук и заключением договора аренды помещения в Красноярске по ул. Диксона, 1. В указанном определении суд уже дал оценку обоснованности аренды помещения в Красноярке, признав обоснованность и необходимость аренды, а также разумность размера арендной платы. Суд нарушил положения ст. 69 АПК РФ. Довод в части проведения собраний иных должников не связан с данной процедурой, так как это не повлекло дополнительных расходов для ООО "Ангарская мануфактура". Доказательства того, что Тимошкевич А.П. нес расходы по аренде помещения за счет других должников, не представлено. В свою очередь в арендованном помещении на постоянной основе велось конкурсное производство в отношении именно ООО "Ангарская мануфактура", работал бухгалтер, проводились собрания. Кроме того, суд безосновательно снизил расходы на бухгалтера, неверно распределив бремя доказывания. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства исполнения трудовых обязанностей бухгалтером, не соответствуют материалам дела. В указанном выше определении суда от 27.10.2011 судом также дана оценка привлечения бухгалтера, в том числе объем трудовых функций бухгалтера. При этом, главный бухгалтер не является привлеченным специалистом и на него не распространяется лимит. Сделанный судом расчёт ничем не обоснован, ФНС сведения не представляла, следовательно, суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил принцип состязательности процесса. Обязанности бухгалтера не исчерпываются сдачей деклараций и балансов в налоговый орган, он также ведет учет на предприятии, сдает отчетность в ПФР России, ФСС и т.д.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. во исполнение определения суда от 15.03.2016 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 21.04.2016 был объявлен перерыв до 28.04.2016 до 11 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Арбитражному управляющему Тимошкевичу А.П., ФНС России отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как они не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2010) конкурсным управляющим ООО "Ангарская мануфактура" утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич А.П., ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 20.04.2015) завершено конкурсное производство в отношении ООО "Ангарская мануфактура".

Согласно расчету заявителя, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.11.2010 по 17.06.2015 составило в размере 1 549 096 рублей 77 копеек, выплачено в процедуре конкурсного производства в размере 375 909 рублей 29 копеек. Арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 173 187 рублей 48 копеек.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что на проведение процедуры конкурсного производства в период с 19.11.2010 по 17.06.2015 понесены расходы в размере 3 009 644 рублей 71 копейки:

на СМИ - 219 721,93 рублей, из них: выплачено 81 476,82 рублей, остаток -138 245,11 рублей;

на почту - 25 975,87 рублей, из них: выплачено - 16 137,75 рублей, остаток - 9 838,12 рублей;

на ГСМ - 94 599,19 рублей, из них: выплачено - 83 714,62 рублей, остаток - 10 884,57 рублей;

на командировочные расходы - 93 310 рублей, из них: выплачено - 65 310 рублей, остаток - 28 000 рублей;

на аренду помещения - 1 040 000 рублей, из них: выплачено - 546 940,62 рублей, остаток - 493 059,38 рублей;

на уплату госпошлины - 87 375,73 рублей, из них: выплачено - 81 375,73 рублей, остаток - 6 000 рублей;

на расчетно-кассовое обслуживание - 21 089,38 рублей, из них: выплачено - 19 129,38 рублей, остаток - 1 960 рублей;

на вознаграждение привлеченным работникам - 281 597,04 рублей, из них: выплачено - 85 502,39 рублей, остаток - 196 094,65 рублей;

на зарплату бухгалтеру - 619 253,71 рублей, из них: выплачено - 26 100 рублей, остаток - 593 153,71 рублей;

на судебные расходы - 100 465 рублей, из них: выплачено - 100 440 рублей, остаток - 25 рублей;

на канцелярские расходы - 8 423,68 рублей, из них: выплачено - 7 426,68 рублей, остаток - 997 рублей;

на оказание услуг ООО "Морок" - 303 333,30 рублей, не выплачено полностью;

на оказание услуг ООО "Морок" - 44 499,88 рублей, не выплачено полностью;

на оценку имущества - 35 300 рублей, из них: выплачено - 25 000 рублей, остаток - 10 300 рублей;

на услуги нотариуса - 4 100 рублей, из них: выплачено - 2 100 рублей, остаток - 2 000 рублей;

на электронные торги - 30 600 рублей, не выплачено полностью.

Таким образом, судебные расходы, подлежавшие взысканию, составляют по расчету заявителя 1 868 990,72 руб.

Суд первой инстанции требование арбитражного управляющего удовлетворил частично, взыскав с ФНС России вознаграждение в размере 1 129 090,71 руб. за период с 15.11.2010 по 20.04.2015 с учетом частичной выплаты вознаграждения в процедуре конкурсного производства; расходы в процедуре конкурсного производства ООО "Ангарская мануфактура" в размере 856 677,63 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возмещение всех судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, а при отсутствии у должника средств для погашения расходов - за счет заявителя по делу, каковым в данном случае является Федеральная налоговая служба России.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также на выплату расходов.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Тимошкевич А.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 15.11.2010 по 20.04.2015.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляла 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. настоящим заявлением послужил факт невозмещения ему за счет имущества должника расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также расходов за проведенную процедуру конкурсного производства в отношении должника в части.

Принимая во внимание положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок разрешения вопросов о судебных расходах, разъяснения, указанные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривающие, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая, срок вступления определения суда о завершении конкурсного производства в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Проверив предъявленную к взысканию сумму вознаграждения и сумму расходов за проведенную процедуру конкурсного производства в отношении должника и приняв во внимание возражения заявителя, а также частичную оплату вознаграждения арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявления арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуру конкурсного производства в размере 1 129 090 рублей 71 копейки.

Доводы уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Тимошкевичу А.П. в связи с ненадлежащим исполнением Тимошкевичем А.П. обязанностей конкурсного управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Помимо суммы вознаграждения конкурсного управляющего, заявителем также заявлены к взысканию с заявителя расходы, понесенные в процедуре банкротства и неоплаченные за счет имущества должника.

Согласно заявлению арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в период с 19.11.2010 по 17.10.2015 им были понесены следующие расходы в сумме 3 009 644 рублей 71 копейки:

на СМИ - 219 721,93 рублей, из них: выплачено 81 476,82 рублей, остаток -138 245,11 рублей;

на почту - 25 975,87 рублей, из них: выплачено - 16 137,75 рублей, остаток - 9 838,12 рублей;

на ГСМ - 94 599,19 рублей, из них: выплачено - 83 714,62 рублей, остаток - 10 884,57 рублей;

на командировочные расходы - 93 310 рублей, из них: выплачено - 65 310 рублей, остаток - 28 000 рублей;

на аренду помещения - 1 040 000 рублей, из них: выплачено - 546 940,62 рублей, остаток - 493 059,38 рублей;

на уплату госпошлины - 87 375,73 рублей, из них: выплачено - 81 375,73 рублей, остаток - 6 000 рублей;

на расчетно-кассовое обслуживание - 21 089,38 рублей, из них: выплачено - 19 129,38 рублей, остаток - 1 960 рублей;

на вознаграждение привлеченным работникам - 281 597,04 рублей, из них: выплачено - 85 502,39 рублей, остаток - 196 094,65 рублей;

на зарплату бухгалтеру - 619 253,71 рублей, из них: выплачено - 26 100 рублей, остаток - 593 153,71 рублей;

на судебные расходы - 100 465 рублей, из них: выплачено - 100 440 рублей, остаток - 25 рублей;

на канцелярские расходы - 8 423,68 рублей, из них: выплачено - 7 426,68 рублей, остаток - 997 рублей;

на оказание услуг ООО "Морок" - 303 333,30 рублей, не выплачено полностью;

на оказание услуг ООО "Морок" - 44 499,88 рублей, не выплачено полностью;

на оценку имущества - 35 300 рублей, из них: выплачено - 25 000 рублей, остаток - 10 300 рублей;

на услуги нотариуса - 4 100 рублей, из них: выплачено - 2 100 рублей, остаток - 2 000 рублей;

на электронные торги - 30 600 рублей, не выплачено полностью.

Судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении судебных расходов на аренду помещения в размере 493 059,38 рублей, так как материалами дела подтверждено, что Тимошкевич А.П. в период с 01.02.2010 осуществлял исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении иных юридических лиц. Также по адресу арендованного помещения проводились собрания кредиторов в отношении иных должников: ООО "Шанс", АМП "Электрические сети", ИП Оленев Д.Г., ООО "Автокомплект", ООО "Конверсия", ООО "КАСПО".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что необходимость ежемесячной аренды нежилого помещения отсутствует, исходя из того, что за весь период конкурсного производства в арендуемом помещении по вышеуказанному адресу проведено только 14 собраний кредиторов ООО "Ангарская мануфактура".

Довод апелляционной жалобы Тимошкевича А.П. о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 была рассмотрена жалоба ФНС России относительно заключения договора аренды помещения в Красноярске по ул. Диксона, 1., что в указанном определении суд уже дал оценку обоснованности аренды помещения в Красноярке, признав обоснованность и необходимость аренды, а также разумность размера арендной платы, подлежит отклонению.

В данном случае обоснованность аренды помещения проверялась арбитражным судом по состоянию на 27.10.2011, тогда как в настоящем споре обоснованность аренды помещения проверялась за период с 25.03.2013 по 23.03.2015, соответственно определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего вопроса об обоснованности аренды помещения за иной последующий период.

Арбитражный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств необходимости аренды нежилого помещения в г. Красноярске, с учетом расположения должника и его имущества в Иркутской области.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения конкурсному управляющему в заявленном размере расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, почтовых расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в конкурсном производстве ведется определенный документооборот (переписка, отчетность, материалы к судебным заседаниям), без расходных материалов ведение документооборота в конкурсном производстве невозможно. Расходы данной статьи за 51 месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. и привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства соответствуют понятию разумности, являются необходимыми для осуществления документооборота в конкурсном производстве подтверждаются подлинными документами, которые соответствуют правилам оформления покупки в розничной торговле, а также сопоставимыми с расходами действующего юридического лица при обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о возможности отнесения указанной суммы расходов к подлежащей возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как почтовые, так и канцелярские расходы документально подтверждены, доказательств того, что указанные расходы являются не относимыми к процедуре настоящего конкурсного производства ФНС России не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим транспортных расходов (на ГСМ) в сумме 10 884, 54 руб. и, командировочных расходов в сумме 28 000 руб.

Указанные расходы также подтверждены документально. Расходы на ГСМ подтверждены кассовыми чеками.

Ссылка ФНС России на постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", несостоятельна, так как в данном случае должник не относится к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Размер командировочных расходов был рассчитан Тимошкевичем А.П. на основании приказа конкурсного управляющего от 20.01.2011 N 2 "О размере возмещения командировочных расходов", обоснованность которого проверялась в судебном порядке определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011. Определение вступило в законную силу, следовательно, начисление командировочных расходов является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что из представленной арбитражным управляющим документации по командировочным расходам выявлено, что размер денежных средств затраченных на один день командировки превышает и противоречит приказу конкурсного управляющего N 2 от 20.01.2011, расходы не подтверждены авансовым отчетом с приложением квитанций, чеков, - является несостоятельным. Начисление командировочных расходов произведено исходя из количества дней нахождения в командировке либо конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. либо специалиста Погодаевой Н.А.

Условие о возмещении затрат на командировочные расходы включено в договор об оказании услуг с Погодаевой Н.А., следовательно выплата указанных расходов осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Обоснованность командировочных расходов подтверждена командировочными удостоверениями, имеющими отметки о прибытии и убытии в ту или иную командировку. Командировки выписывались либо для участия в судебных заседаниях по делам с участием должника, либо для разрешения вопросов текущей деятельности в Усолье-Сибирский район Иркутской области, по месту нахождения должника.

Доказательств того факта, что отсутствовала необходимость к выезду по месту нахождения должника не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФНС России об отсутствии необходимости использования личного автотранспорта, что привело к увеличению расходов на ГСМ, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Таким образом, расходы на процедуру конкурсного производства (включающие в себя почтовые - 9 838,12 руб., канцелярские - 997 руб. и командировочные расходы - 28 000 руб., расходы на ГСМ - 10 884,57 руб., расходы на СМИ в размере 138 245,11 руб., уплата госпошлины - 6000 руб., оплата услуг оценщика - 10 300 руб. и нотариуса - 2000 руб., оплата расходов по проведению электронных торгов - 30 600 руб., расходы на расчетно-кассовое обслуживание - 1960 руб., судебные расходы - 25 руб.) подлежат удовлетворению в заявленном размере и составляют 238 849,80 руб.

Относительно возмещения расходов на оплату заработной платы бухгалтера Войчук В.А. апелляционный суд приходит к следующему.

Для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим привлечена Войчук Валентина Александровна (бухгалтер) на основании трудового договора N 3 от 11.01.2011 по 31.03.2015 с оплатой 15 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая, указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума N 91, исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение конкурсным управляющим трудовых отношений в процедуре конкурсного производства должника с бухгалтером Войчук В.А. после 27.10.2011 является необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства исполнения указанным лицом того объема работы, который требовал бы привлечение данного лица на постоянной основе по трудовому договору.

Определяя размер оплаты за проделанную работу бухгалтера Войчук В.А., суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 было признано обоснованным привлечение Войчук В.А. по трудовому договору с оплатой 15 000 руб. в месяц, следовательно, заработная плата Войчук В.А. за период до 27.10.2011 подлежит выплате.

Размер заработной платы Войчук В.А. составляет 135 000 руб. (за период с 11.01.2011 по 27.10.2011), и с учетом выплаты 26 100 руб., оставшаяся задолженность составляет 108 900 руб. и подлежит взысканию с ФНС России.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение Войчук В.А. по трудовому договору и дальнейшее сохранение в штате указанного работника, при наличии у конкурсного управляющего помощника и других привлеченных специалистов, было сделано с целью избежания включения оплаты заработной платы данного лица в сумму расходов привлеченных специалистов, которая ограничивается установленным законом лимитом. Соответственно, привлечение по трудовому договору специалистов позволяет искусственно увеличить лимит расходов на привлеченных специалистов, что в данном случае является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Тимошкевича А.П. апелляционный суд полагает необоснованными.

Относительно возмещения расходов на оплату привлеченных специалистов Погодаевой Н.А. (помощник конкурсного управляющего), Колбасник А.И. (юрист), Никитина Н.П. (сдача документов в архив), ООО "Морок" (юридические и консультационные услуги) апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

Таким образом, с целью определения возможных расходов на оплату привлеченных лиц необходимо рассчитать лимит расходов на основании п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

ФНС России правомерно ссылалась как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, что размер лимита подлежит определению из действительной стоимости активов должника.

Действительная стоимость активов должника отражена в отчете конкурсного управляющего от 13.04.2015 и составляет 1 027 744 руб. (сформированная конкурсная масса), следовательно с учетом положений п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 86 387,20 руб.

Из представленных доказательств и пояснений конкурсного управляющего следует, что им выплачено в целом специалистам 85 502,39 руб. Следовательно, арбитражный управляющий вправе требовать возвещения оплаты специалистам только в размере 884,81 руб. (в части не превышающей лимит), и указанная сумма подлежит взысканию с ФНС России в пользу Тимошкевич А.П.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2012 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении для обеспечения его деятельности ООО "Морок" с оплатой услуг в размере 35 000 руб. Соответственно расходы на оплату услуг данного общества и понесенные указанным обществом расходы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. подлежит удовлетворению частично: 1 129 090 руб. 71 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 324 057 руб. 25 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" ( складывающиеся из расходов в размере 238 849,80 руб. (понесенных с оплатой почтовых расходов, ГСМ, торгов и т.д. ), 108 900 руб. размер заработной платы Войчук В.А., и 884,81 руб. оплата вознаграждения привлеченных специалистов).

Кроме того, указанные расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2015 года по делу N А19-2219/2010 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего Тимошкевича А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Тимошкевича Александра Петровича 1 453 147 руб. 96 коп., в том числе 1 129 090 руб. 71 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 324 057 руб. 25 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко