Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-1643/15

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А19-12045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Меньшиковой Натальи Александровны по делу N А19-12045/2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стимул" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 0326500016; ОГРН 1110327009242; адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, оф. 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

в судебном заседании, назначенном на 4 мая 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 10 мая 2016 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015 Шабалова Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") 02.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стимул" Меньшиковой Н.А., в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Меньшиковой Н.А., выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 06.06.2013, заключенного между Панишевым Д.С. и ООО "Стимул";

* в непредставлении полной и исчерпывающей информации о ходе конкурсного производства;

* в не отражении в протоколе собрания кредиторов ООО "Стимул" от 01.10.2015 требований ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости оспаривания сделок должника, в том числе, договора поручительства от 06.06.2013, заключенного между Панишевым Д.С. и ООО "Стимул".

По мнению ПАО "Промсвязьбанк", незаконное бездействие конкурсного управляющего Меньшиковой Н.А. привели к нарушению прав и законных интересов ПАО "Промсвязьбанк" на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на получение полной и исчерпывающей информации о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года жалоба признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Тарбажеева О.Л. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий ООО "Стимул" не принимала мер по оспариванию договора поручительства от 06.06.2013 г., заключенного между Панишевым Д.С. и ООО "Стимул"; конкурсный управляющий ООО "Стимул" Меньшикова Н.А. умышленно не сообщает в правоохранительные органы о совершенном преступлении Шуткиной Т.А., предусмотренном ст. 196 - 197 УК РФ. Представленными в материалы дела документами подтверждается осведомленность Меньшиковой Н.А. о том, что решение о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стимул" принято на основании сфальсифицированных доказательствах. Доказана и причинно-следственная связь между действиями Меньшиковой Н.А. (ее представителей) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Дополнительные доказательства, а именно Пояснения Тен В.В. от 17.02.2016 г. по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Цыремпилова Ж.Ш. на включение требований Панишева Д.С. в реестр требований кредиторов ООО "Стимул" по делу N А 19-12045/2014, Протокол осмотра доказательств от 16.02.2016 г. N 1-150 и Протокол осмотра доказательств от 16.02.2016 г, N 1-152 были получены 17.02.2016 г. уже после рассмотрения заявления конкурсного кредитора Цыремпилова Ж.Ш. о привлечении руководителя должника - Шуткиной Т.А. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции, в связи с чем вышеуказанные доказательства было невозможно представить в суд первой инстанции, по независящим от заявителя причинам.

В обоснование своих доводов представила копии пояснений Тен В.В. от 17.02.2016 по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Цыремпилова Ж.Ш. на включение требований Панишева Д.С. в реестр требований кредиторов ООО "Стимул" по делу N А19-12045/2014, отзыва Тен В.В., представленного им в рамках иного дела N А10-283/2014, протокола осмотра доказательств от 16.02.2016 г. N 1-150 и протокола осмотра доказательств от 16.02.2016 г, N 1-152, которые судом апелляционной инстанции возвращаются подателю апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Стимул" письменно возразил на доводы апеллянта, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" " 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

ПАО "Промсвязьбанк", являясь кредитором должника, в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Банк просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Меньшиковой Н.А., выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию договора поручительства от 06.06.2013, заключенного между Панишевым Д.С. и ООО "Стимул";

* в непредставлении полной и исчерпывающей информации о ходе конкурсного производства;

* в не отражении в протоколе собрания кредиторов ООО "Стимул" от 01.10.2015 требований ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости оспаривания сделок должника, в том числе, договора поручительства от 06.06.2013, заключенного между Панишевым Д.С. и ООО "Стимул".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отсутствие доказательств нарушения прав и интересов кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательства наличия решения собрания кредиторов ООО "Стимул" об оспаривании сделок должника в материалы дела не представлены.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" указал, что на собрании кредиторов ООО "Стимул" от 01.10.2015 конкурсному управляющему Меньшиковой Н.А. вручено требование об оспаривании сделок должника, в том числе, договора поручительства от 06.06.2013, заключенного между Панишевым Д.С. и ООО "Стимул".

Конкурсный управляющий Меньшикова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ею не выявлены сделки, подпадающие под признаки недействительности сделок, установленные специальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основания для оспаривания договора поручительства от 06.06.2013, о чем в адрес ПАО "Промсвязьбанк" был направлен ответ от 09.10.2015.

Как следует из материалов дела, Панишев Д.С. 20.10.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стимул" в размере 7 035 464 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 требование Панишева Д.С. в размере 7 035 464 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стимул".

ПАО "Промсвязьбанк" 22.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 по делу N А19-12045/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стимул" требование Панишева Д.С. в размере 7 035 464 руб. 52 коп. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 заявление ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 по делу N А19-12045/2014 удовлетворено; определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 по делу N А19-12045/2014 о признании требования Панишева Д.С. обоснованным и включении требования Панишева Д.С. в размере 7 035 464 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стимул" отменено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 требование Панишева Д.С. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стимул" в размере 7 035 464 руб. 52 коп.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015 судом дана оценка договору поручительства от 06.06.2013, заключенному между Панишевым Д.С. и ООО "Стимул", а также доводам возражений ПАО "Промсвязьбанк" об искусственном создании кредиторской задолженности; арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора поручительства как ничтожного по совокупности норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несостоятельности доводов возражений ПАО "Промсвязьбанк"

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Меньшиковой Н.А. признаков недобросовестного поведения, а также нарушения прав и законных интересов ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Стало быть, требование должно быть мотивированно и обоснованно.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; конкурсный управляющий должен обращаться с таким заявлением при достаточных основаниях, необоснованное же обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Кроме того требование банка рассмотрено конкурсным управляющим и кредитору дан ответ 09.10.2015 об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными, поскольку общество не привело доказательств наличия совокупности условий, позволяющих оспорить данные сделки.

Неотражение в протоколе собрания кредиторов ООО "Стимул" от 01.10.2015 вручения конкурсному управляющему требования ПАО "Промсвязьбанк" о необходимости оспаривания сделок должника, в том числе договора поручительства от 06.06.2013, заключенного между Панишевым Д.С. и ООО "Стимул", нарушением не является, на что обоснованно указано судом со ссылкой на пункт 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 28.07.2004.

Не нашли подтверждения и утверждение ПАО "Промсвязьбанк" о непредставлении конкурсным управляющим Меньшиковой Н.А. полной и исчерпывающей информации о ходе конкурсного производства. Как и отсутствие у арбитражного управляющего оснований для взыскания с ООО "Актив" арендной платы по договору аренды от 21.07.2014 в связи с признанием данного договора ничтожным вступившим в законную силу судебным актом от 21.12.2015 по делу N А10-5299/2015.

В данной части выводы суда апеллянтом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требования Панишева Д.С., тем самым, по сути, оспаривая вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Требование банка, врученное конкурсному управляющему должника 30.09.2015, оснований, приведенных в апелляционной жалобе, для признания договора поручительства от 06.06.2013 недействительным, не содержало (т.1 л.д.17). Требуя признать сделку недействительной, банк указал на его ничтожность в связи с незаключенностью договора займа от 06.05.2013.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данные обстоятельства уже являлись предметом исследования (определение суда по настоящему делу от 09.11.2015), стало быть, апеллянт не доказал, что у конкурсного управляющего на тот момент имелась обязанность по оспариванию данных сделок.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о признании договоров займа от 06.05.2013 и договора поручительства от 06.06.2013 недействительными суду не представлено, более тому, как указано ранее, требованиям Панишева Д.С., основанным на указанных договорах, дана оценка в определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2015, вступившее в законную силу 21.04.2016 года.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не являющиеся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств недобросовестности, неразумности действий конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2016 года по делу N А19-12045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова