Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-1018/16

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А36-4370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI": Королев А.А., представитель по доверенности от 01.12.2015;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Мацаева Эмина Вахаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "РусЛизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Мацаева Эмина Вахаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-4370/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" (ИНН 7725652599, ОГРН 5087746698650) к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491) о взыскании 6 059 137 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" (далее - ООО "Стройкомплект XXI", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения N 01/04/Ст-11 от 01.04.2011 в сумме 6 059 137 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02 декабря 2015 от ОАО "РусЛизинг" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.02.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему ОАО "РусЛизинг" Мацаеву Э.В. не было известно о наличии судебного процесса и об обстоятельствах заключения договора хранения N 01/04 СТ-11 от 01.04.2011, заключенного между ООО "Стройкомплект XXI" и ОАО "РусЛизинг".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Стройкомплект XXI" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Также от конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Смирновой А.Ю. потупило уведомление о прекращении полномочий конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Мацаева Э.В. с 20.04.2016 с приложением копии резолютивной части определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-53795/2011. Суд приобщил к материалам дела данные документы.

Представитель ООО "Стройкомплект XXI" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "РусЛизинг" мотивировано тем, что конкурсному управляющему Мацаеву Э.В. не было известно о наличии спора о взыскании с ОАО "РусЛизинг" в пользу ООО "Стройкомплект XXI" задолженности договору хранения N 01/04/СТ от 01.04.2011 и передачи транспортных средств, что является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что конкурсному управляющему ОАО "РусЛизинг" Мацаеву Э.В. не было известно о наличии судебного процесса и об обстоятельствах заключения договора хранения N 01/04 СТ-11 от 01.04.2011, заключенного между ООО "Стройкомплект XXI" и ОАО "РусЛизинг", обоснованно признана судом области несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела N А36-4370/2014 суд направлял почтовую корреспонденцию с копиями определений суда по юридическому адресу ОАО "РусЛизинг", в том числе о начавшемся судебном процессе, о чем в материалах дела имеются конверты с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель Таран Н.В., действовавший от имени ОАО "РусЛизинг" по доверенности от 18.06.2014, выданной конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. (л.д. 93 том 1) представлял отзыв на исковое заявление (л.д. 88 том 1), дополнительные доказательства.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" Мацаев Э.В. не оспаривал обстоятельства заключения договора хранения, напротив, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов между ООО "Стройкомплект XXI" и ОАО "РусЛизинг" по состоянию на 12.09.2014, подписанный конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" Мацаевым Э.В., в котором он признал наличие перед истцом задолженности (л.д.123 том 1).

Довод ответчика о том, что договор хранения N 01/04 СТ-11 от 01.04.2011 не заключался сторонами, и транспортные средства не передавались, ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего Мацаева Э.В., не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Мацаев Э.В. подтверждал действие договора хранения и передачу транспортных средств, представил выписку с лицевого счета должника (л.д. 90-92 том 1) и ссылался на частичное погашение требований истца по договору хранения.

Судом была дана оценка исполнения обязательств по договору хранения, судебный акт вступил в законную силу.

Возражения ответчика о невозможности ООО "Стройкомплект XXI" осуществлять услуги по хранению транспортных средств, судом правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения настоящего дела по существу.

Указание ответчика на представление истцом в материалы дела заведомо подложных копий актов приема-передачи транспортных средств также обоснованно не принят во внимание, в связи с тем, что данный довод относится к рассмотрению дела по существу, а не к вновь открытым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" Мацаев Э.В. не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления подлинности представленных ООО "Стройкомплект XXI" актов приёма-передачи транспортных средств; о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку, при рассмотрении настоящего дела N А36-4370/2014 конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" Мацаевым Э.В. представлялась правовая позиция по делу и дополнительные документы, то наличие задолженности ОАО "РусЛизинг" перед ООО "Стройкомплект XXI" по договору хранения N 01/04 СТ-11 от 01.04.2011 не является вновь открывшимся обстоятельством в контексте статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 по делу N А36-4370/2014 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Мацаева Эмина Вахаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина