Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-1018/16

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А36-4370/2014

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. по делу N А36-4370/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" (ИНН 7725652599, ОГРН 5087746698650) к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491) о взыскании 6059137 руб.,

установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. по делу N А36-4370/2014 с открытого акционерного общества "Руслизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" (ИНН 7725652599, ОГРН 5087746698650) взыскании 6 059 137 (шесть миллионов пятьдесят девять тысяч сто тридцать семь) руб. задолженности, а также 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 12.12.2014 г. по делу N А36-4370/2014, общество с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" (далее - ООО "ЮрЛайт") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ОАО "Руслизинг" в полном объеме.

Одновременно ООО "ЮрЛайт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "ЮрЛайт" по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы к участию в настоящем деле привлечен не был, однако является текущим кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве N А56-53795/2011. На основании обжалуемого решения суда требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" также включены в реестр требований кредиторов ОАО "Руслизинг".

ООО "ЮрЛайт" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указало, что о нарушении обжалуемым решением суда его прав и законных интересов оно узнало только 15.12.2015 из ответа конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" на претензию ООО "ЮрЛайт" о погашении задолженности по договору оказания юридических услуг N 4 от 11.01.2013.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из пояснении ООО "ЮрЛайт" судом установлено, что оно узнало о состоявшемся решении 15.12.2015. Именно с этой даты - 15.12.2015 ООО "ЮрЛайт" вправе обжаловать решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 г. по делу N А36-4370/2014.

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "ЮрЛайт" (ч. 1 ст. 259 АПК РФ) истек 15.01.2016.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "ЮрЛайт" была подана в Арбитражный суд Липецкой области посредством сервиса "Мой Арбитр" только 29.01.2016, что подтверждается соответствующей выпиской с сайта.

Таким образом, ООО "ЮрЛайт" пропущен процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 12.12.2014 по делу N А36-4370/2014.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в течение установленного срока, ООО "ЮрЛайт" не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЮрЛайт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЮрЛайт" государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""ЮрЛайт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-4370/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

С.И. Письменный