Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-1018/16

г. Воронеж

04 апреля 2016 г.

Дело N А36-4370/2014

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-4370/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" (ИНН 7725652599, ОГРН 5087746698650) к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491) о взыскании 6 059 137 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-4370/2014 с открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" (ИНН 7725652599, ОГРН 5087746698650) взыскано 6 059 137 руб. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 12.12.2014 по делу N А36-4370/2014, общество с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" (далее - ООО "ЮрЛайт") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, а также предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование, установленного ч. 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы к участию в настоящем деле привлечен не был, однако является текущим кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве N А56-53795/2011.

На основании обжалуемого решения суда требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект XXI" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Руслизинг".

ООО "ЮрЛайт" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы указало, что о нарушении обжалуемым решением суда его прав и законных интересов оно узнало только 15.12.2015 из ответа конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" на претензию ООО "ЮрЛайт" о погашении задолженности по договору оказания юридических услуг N 4 от 11.01.2013.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из пояснений ООО "ЮрЛайт" следует, что оно узнало о состоявшемся решении 15.12.2015. По их мнению, именно с этой даты - 15.12.2015 ООО "ЮрЛайт" вправе обжаловать решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-4370/2014.

Апелляционная жалоба ООО "ЮрЛайт" была подана в Арбитражный суд Липецкой области посредством сервиса "Мой Арбитр" только 16.03.2016, что подтверждается соответствующей выпиской с сайта.

В обоснование пропуска указанного срока заявитель указал на наличие возможности обжалования решения суда первой инстанции только после получения документов от конкурсного управляющего 27.02.2014. Вместе с тем, ООО "ЮрЛайт" до указанной даты подавалась апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу и была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы не подтверждены документально.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности подать апелляционную жалобу в течение установленного срока, ООО "ЮрЛайт" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока, установленного ч. 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не приводит.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЮрЛайт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЮрЛайт" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представило электронную копию квитанции от 15.03.2016.

В Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, разъясняется, что в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЛайт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-4370/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Е. Алферова