Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14745/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-28668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на определение от 05.08.2016 Арбитражного суда Краснодарского края об отсрочке и рассрочке исполнения решения от 16.11.2015 по делу N А32-28668/2015 (судья Левченко О.С.) по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кудепста" (ИНН 2319004652, ОГРН 1022302828767) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, о признании договора аренды ничтожной (недействительной) сделкой, о признании обременения земельного участка в виде аренды отсутствующим,

при участии представителей: от истца - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика - Бонч-Бруевич Е.А. (доверенность от 01.01.2016);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Кудепста" (далее - общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком составляющую: 7 183 114,45 руб. - задолженность по арендной плате, 1 902 464,26 руб. - задолженность по пене; о признании договора аренды от 15.12.1998 N 4900001231 ничтожной (недействительной) сделкой, применив к ней последствия ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи N 23-23-19/19/029/2008-158; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:60 общей площадью 30 300 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе в виде договора от 15.12.1998 N 4900001231.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период взыскания задолженности по арендной плате и указал его с 01.01.2012 по 30.06.2015 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 6 635 038,22 рублей и пеню в сумме 1 270 043,99 рублей.

Решением от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 4 979 001,40 руб. платы за использование земельного участка в период с 01.07.2012 по 30.06.2015, и 39 381 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 данное решение отменено в части отказа во взыскании пени и изменено в части государственной пошлины с ответчика. С общества в пользу администрации взыскано 1 255 934,44 руб. пени за период с 11.03.2013 по 28.10.2015, и в доход федерального бюджета 49 315 руб. государственной пошлины по иску.

В рамках настоящего дела ЗАО "Санаторий "Кудепста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансовым положением. В обоснование невозможности единовременной уплаты долга, ответчик указал, что действуя разумно и добросовестно, по причинам объективного характера, не имеет возможности единовременно исполнить судебные акты без причинения вреда иным кредиторам, а также без причинения ущерба своей финансово - хозяйственной деятельности, включающей исполнение социально-значимых функций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 заявление удовлетворено. Ответчику предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 с учетом Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 - сроком на 3 года с уплатой первого платежа в размере 483 403,91 руб. до 01.10.2016, с последующей уплатой ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа месяца каждого квартала по 483 403,91 руб. до полного погашения задолженности.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке, отсрочке исполнения решения отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, обстоятельства, указанные должником в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, указывает, что при рассмотрении вопроса о балансе интересов сторон необходимо учесть то, что сумма основного долга ответчика перед истцом образовалась в связи с тем, что истец в одностороннем порядке повысил арендную плату по договору аренды более чем в два раза - с 1 000 000 руб. до 2 800 000 руб. в год. Такое резкое существенное повышение арендной платы не могло быть предусмотрено ответчиком при планировании его финансово-хозяйственной деятельности. При этом присужденная сумма приобрела столь значительный размер исключительно в результате бездействия истца - в связи с не уведомлением истцом ответчика об изменении арендной платы и несвоевременным внесением соответствующих изменений в договор аренды, ненадлежащим осуществлением истцом контроля за собираемостью платежей. Ответчик полагает, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта не окажет негативного влияния на истца и позволит обеспечить баланс интересов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Установив на основании оценки представленных должником доказательств наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, арбитражный суд на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил отсрочку и рассрочку исполнения решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана обеспеченность исполнимости судебных актов, о несоблюдении баланса интересов сторон подлежат отклонению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, и анализа доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявления об отсрочке.

Согласно материалам дела, ответчик представил доказательства наличия источников накопления средств для погашения задолженности. В пункте 1.1 заявления об отсрочке отражено, что из анализа поступлений денежных средств и несения ответчиком регулярных расходов на осуществление текущей деятельности в качестве санатория (приложения N N 4, 8-9, 11), у него образуются свободные денежные средства в сумме порядка 500 000 руб. в квартал, которые будут направлены на исполнение судебных актов.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2015 год (т.4 л.д. 34-44), выписками по банковским счетам ответчика за январь-июнь 2016 года (т.4 л.д.45-94), данными о доходах ответчика за 2015-2016 год с оборотно-сальдовыми ведомостями (т.5 л.д.2-9, 75-95).

При этом у ЗАО "Санаторий "Кудепста" имеется только один расчетный счет в Сбербанке России N 40702810530060103080, что подтверждено справкой Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю, выписки с данного счета были представлены ответчиком к заявлению об отсрочке.

В соответствии с пунктом 2.2 заявления об отсрочке деятельность ответчика в качестве санатория носит сезонный характер, в летние месяцы цена путевок выше, чем в зимние, основные поступления денежных средств относятся к третьему кварталу календарного года, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: прейскурантом цен на путевки и данными о поступлении доходов за 2015-2016 годы (т.5 л.д. 58).

Ответчик также представил доказательства наличия гарантий исполнения судебных актов: наличия у ответчика недвижимого имущества, на основании выписки из ЕГРП (т.5 л.д. 59-68), отсутствие в его отношении судебных споров и исполнительных производств (т.5 л.д. 69-70).

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются доводы должника о том, что имеющихся средств недостаточно для единовременного погашения суммы долга, финансовое положение общества позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик уведомил суд апелляционной инстанции, что 05.09.2016 им был сделан первый платеж согласно графику исполнения судебных актов, содержащегося в определении суда от 05.08.2016, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате задолженности. Соответствующее платежное поручение представлено апелляционному суду.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание возражения взыскателя против предоставления должнику рассрочки, социально-экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности, апелляционный суд полагает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика является правомерным, отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Апелляционный суд также отмечает, что администрация суду первой инстанции не представила мотивированное возражение по заявлению ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки, доводы о его необоснванности суду первой инстанции не заявлялись.

Апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела считает период предоставления рассрочки с учетом размера и фактов образования задолженности - разумным и экономически оправданным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, предоставив рассрочку на 3 года, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждаются доводы должника о том, что имеющихся средств недостаточно для единовременного погашения суммы долга, финансовое положение общества позволят ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-28668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник