Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-4490/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А50-25518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2016 года

по делу N А50-25518/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иные, связанные с управлением домом документы (л.д.5-8).

До вынесения судебного акта по существу спора судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым МУП СпДУ просило обязать ООО "УК Доверие" передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе: схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты технического состояния, акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, акты проверки готовности и паспорт к отопительному периоду, технический отчет по обследованию, измерениям и испытанию электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчика; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию коллективных приборов учета электроэнергии; проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор учета сдавали на поверку по истечении срока) проверки коллективных приборов учета газа (при наличии); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); исполнительную документацию; декларацию пожарной безопасности (при наличии); выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и(или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 (резолютивная часть от 29.01.2016, судья Е.Д. Антонова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.69-78).

Ответчик, ООО "УК Доверие", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в связи с несоблюдением процедуры расторжения договорных отношений с предыдущей управляющей организацией. По утверждению ООО "УК Доверие", расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Вместе с тем, решения о расторжении договора управления, заключенного собственниками помещений дома N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска с ООО "УК Доверие", не имеется. Нормы действующего законодательства предусматривают право на односторонний отказ от исполнения договора управления лишь в случаях существенного нарушений одной из сторон условий договора, что, по мнению ответчика, подтверждается изменениями, внесенными в главу 29 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Исковое заявление о передаче технической документации на многоквартирный дом подменяет собой требование о расторжении договора управления, заключенного прежней управляющей организацией с собственниками помещений дома, и не должно рассматриваться без привлечения к участию в деле таких собственников как стороны договора управления многоквартирным домом. Требование о передаче технической документации может быть заявлено лишь после вынесения решения суда о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, не установил факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, а также факт нахождения такой документации у ООО "УК Доверие" в настоящее время. При этом, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена лишь на ту организацию, у которой она имелась.

Ответчик утверждает, что у суда не имелось оснований для истребования у ООО "УК Доверие" схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, поскольку в соответствии с пунктом 26 Правил N 491 проектная документация может быть передана только при ее наличии; ввиду недоказанности истцом факта проведения работ, требование о передаче документов (актов) о приемке результатов работ не подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание, что до обращения истца с иском в суд ООО "УК Доверие" по акту от 25.09.2015 передало МУП СпДУ акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования приборов учета, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты технического состояния, акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, акты проверки готовности и паспорт к отопительному сезону, апеллянт считает, что требование о передаче указанных документов неправомерно удовлетворено судом первой инстанции. Актуальных актов (технических отчетов по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок) на момент передачи технической документации ответчик представить не может.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения должны составляться ответчиком, заявитель считает необоснованным соответствующее требование истца.

ООО "УК Доверие" указало, что согласно информации, размещенной в сети "Интернет" (https:// www.reformagkh.ru./myhouse/profile/view/8432658) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" у ответчика отсутствуют проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акты проверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчика и приборов учета электроэнергии. Коллективные приборы учета газа в спорном многоквартирном доме никогда не устанавливались, ресурсоснабжающая организация учитывает потребление газа в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета газа; на общедомовые нужды газ не расходуется. Более того, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" установка коллективного (общедомового) прибора учета газа не предусмотрена, в связи с чем требование о передаче проекта, паспорт, акта приемки в эксплуатацию и акта поверки коллективных приборов учета газа удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

Оснований для передачи проектной документации (копии проектной документации), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) дома также не имеется, поскольку ответчик не осуществлял строительство либо реконструкцию дома, который введен в эксплуатацию 1975 году, а постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не может распространяться на дома, введенные в эксплуатацию ранее.

В Правилах N 491 отсутствует такой документ как исполнительная документация, в связи с чем удовлетворение данного требования, по мнению ответчика, приведет к невозможности исполнения решения суда.

В силу пункта 7 статьи 2, подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 32, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарного риска" составление декларации пожарной безопасности для спорного дома не является обязательным, в связи с чем требование о ее изготовлении и передаче не может быть удовлетворено.

Пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением домом, включена выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" общедоступные сведения, содержащиеся в публичных реестрах, предоставляются по запросам любых лиц. Доказательств отсутствия у собственников дома таких документов, готовности нести расходы по получению такой информации истцом не представлено. Кроме того, права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, возникают у домовладельцев в силу закона и не нуждаются в необходимости их государственной регистрации.

Сведения о сервитутах и иных обременениях земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, содержатся в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежали истребованию в качестве самостоятельного документа.

Информация о собственниках и нанимателях помещений многоквартирного дома относится к персональным данным и не может быть истребована без соблюдения правил предоставления, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

ООО "УК Доверие" полагает, что в связи с уточнением истцом перечня истребимой документации, суд первой инстанции с учетом положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное заседание для предоставления ответчику возможности представить свои возражения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-25518/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец, МУП СпДУ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2016 стороны представителей не направили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 23.06.2015 (л.д. 15-18):

- о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Доверие" (вопрос N 3 повестки дня);

- о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУП СпДУ (вопрос N 4 повестки дня);

- об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ (вопрос N 5 повестки дня);

- об обязании ООО "УК "Доверие" передать вновь выбранной управляющей организации - МУП СпДУ техническую и иную, связанную с управлением домом документацию (вопрос N 6 повестки дня).

01.07.2015 между МУП СпДУ (Управляющая копания) и собственниками дома N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска (Собственники) подписан договор управления N 0443/1.1, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является соглашение сторон, согласно которому Управляющая организация от своего имени по поручению и за счет Собственников в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а также иной деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 18, в объеме и на условиях, определённых настоящим договором (л.д.10-14).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с 01.07.2015 года и заключается на 3 года.

Письмами от 24.06.2015 председатель совета многоквартирного дома Лушникова Н.С. уведомил ООО "УК Доверие" о выборе в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом МУП СпДУ и заключении с ним договора управления многоквартирным домом, предложив передать МУП СпДУ всю техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (л.д. 19-22).

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 18 по ул. Ворошилова г. Ижевска документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил перечень истребуемой документации с учетом документов, переданных ответчиком истцу по акту приема-передачи от 25.09.2015 (л.д.52-54).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным многоквартирным домом истцом; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать техническую и иную документацию, указанную в решении, истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Фед6ерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 23.06.2015 собственники помещений приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Доверие"; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией МУП СпДУ; об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ.

Протокол общего собрания от 23.06.2015 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вопреки доводам жалобы, односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичное положение, вопреки доводам жалобы ответчика, предусмотрено и действующим в настоящее время пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности изложенных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на смену управляющей компании и расторжение договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома (л.д. 15-18), суд первой инстанции правомерно признал расторгнутым договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, исходя из изложенного и предмета заявленных исковых требований, оснований для привлечения собственников помещений спорного многоквартирного дома к участию в деле у суда первой инстанции не имелось (статьи 44, 46, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующую обязанность.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для передачи истцу документации, указанной в решении суда, как несостоятельные на основании следующего.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме; управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491 (пункт 20 Правил N 416).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Перечень документов, входящих в состав технической и иной документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491.

При этом исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Пунктом 26 Правил N 491 предусмотрено, что в перечень иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается, в том числе:

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что требование об обязании ООО "УК Доверие" передать МУП СпДУ указанные документы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также не являются состоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для обязания ответчика передать истцу проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт проверки коллективных приборов учета; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; декларацию пожарной безопасности, ввиду указания в решении суда на то, что указанные документы подлежат передаче ответчиком истцу при их наличии. Таким образом, в случае отсутствия у ответчика указанных документов, к восстановлению данных документов ООО "УК Доверие" понуждено не будет, а, следовательно, оспариваемым решением права ответчика не нарушены.

Довод ответчика о том, что до обращения истца в суд ООО "УК Доверие" по акту от 25.09.2015 (л.д.52-54) передало МУП СпДУ акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования приборов учета, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акты технического состояния, акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления, акты проверки готовности и паспорт к отопительному сезону, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим содержанию данного акта.

Вопреки утверждению заявителя, по акту приема-передачи технической документации от 25.09.2015 ответчиком истцу передана лишь копия акта проверки прибора учета электроэнергии от 15.09.2014, а также акт обследования технического состояния жилого дома от 04.04.2010. Доказательств передачи актов проверки приборов учета других энергоресурсов, равно как и доказательств передачи иных документов, указанных истцом в иске, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом апелляционной инстанции не принимаются возражения ответчика об отсутствии у него документов (актов) о приемке результатов работ; технических отчетов по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; актов разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения; проектов, паспортов, актов приемки в эксплуатацию и актов поверки водосчетчиков и коллективных приборов учета электроэнергии.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя об отсутствии у него технической документации (ссылаясь на не передачу части документов прежней управляющей организацией), не представил доказательств того, какие именно документы были получены им от предыдущей управляющей организации.

Кроме того, следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей организации, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать отсутствующую документацию, состоятельными признаны быть не могут.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заявленных в иске документов ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный истцом к истребованию перечень документов соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно требование истца удовлетворил.

Довод ООО "УК Доверие" о том, что в связи с уточнением истцом перечня истребимой документации, суд первой инстанции с учетом положений статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное заседание для предоставления ответчику возможности представить свои возражения, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.01.2016 в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, которым МУП СпДУ уточнило перечень истребимой технической и иной документации на многоквартирный жилой дом. Уточнение требований было обусловлено фактом передачи части технической документации ответчиком истцу. Таким образом, увеличения перечня истребуемых документов, не произошло.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении судебной корреспонденции (л.д. 57), представленного ответчиком отзыва (л.д.47-51), заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ООО "УК Доверие" могло своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе должно было принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебные заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался, в судебное заседание 29.01.2016 явку представителя не обеспечил.

Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не был лишен возможности защитить свои права.

Утверждение ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности отложить судебное заседание 29.01.2016 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Из имеющегося в материалах дела списка документов, поступивших в электроном виде (л.д.62), усматривается, что заявление об уточнении исковых требований было направлено истцом ответчику 27.01.2016, то есть заблаговременно.

Следовательно, ответчик располагал достаточным по продолжительности временем, позволявшим ему обеспечить при необходимости явку представителя для участия в заседании 29.01.2016. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по настоящему делу направлено ООО "УК "Доверие" по адресу: 426072, г. Ижевск, ул. Союзная, 33б, и получено ответчиком 08.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.78).

Довод ООО "УК Доверие" о том, что решение суда по настоящему делу должно было быть направлено судом первой инстанции конкурсному управляющему Абросимову А.М., поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу N А50-7543/2015 ООО "УК Доверие" признано настоятельным (банкротом), не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением N 499 от 26.10.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "УК Доверие" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-25518/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 499 от 26.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц