Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2800/16

г. Томск

05 мая 2016 г.

Дело N А45-26953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Роганова А. В., действующего по доверенности от 05 августа 2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "СибГласс Групп" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-26953/2015 (судья И. В. Лузарева)

по иску открытого акционерного общества "Промышленно- железнодорожный транспорт "ЛУЧ" к обществу с ограниченной ответственностью УК "СибГласс Групп"

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленно- железнодорожный транспорт "ЛУЧ" (далее - ОАО "ПЖТ "Луч") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "СибГласс Групп" (далее -ООО УК "СибГласс Групп") в котором просит: устранить нарушение прав собственности, не связанных с лишением владения, на следующее имущество: железнодорожный путь необщего пользования N 5 "Погрузо-выгрузочный "Сибстанкоэлектропривод", кадастровый (или условный) номер: 54:35:000000:20468, адрес (местоположение): г. Новосибирск, Кировский район, ст. Сортировочная-2, частично расположенный на земельном участке кадастровый номер: 54:35:051880:56, путем демонтажа бетонного покрытия протяженностью 12 метров, устроенного за временным тупиковым упором, установленным на расстоянии 30 метров от конца пути и, переноса тупикового упора в конец пути.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и мотивированы выполнением ответчиком самовольного строительства (реконструкции) сооружения-примыкания пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования, вследствие которого стало невозможным беспрепятственное восстановление и дальнейшее использование железнодорожного пути необщего пользования истцом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно, не доказано наличие реальных препятствий в осуществлении права на восстановление и дальнейшее использование принадлежащего истцу права собственности пути.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом в материалы дела акт осмотра железнодорожного пути N 1 от 18 сентября 2015 года, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, при составлении указанного акта представитель ответчика не присутствовал.

Кроме того, апеллянт полагает, что надлежащим доказательством по делу мог являться акт, составленный компетентным органом.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" является собственником железнодорожного пути необщего пользования N 5 "Погрузо-выгрузочный "Сибстанкоэлектропривод", кадастровый (или условный) номер: 54:35:000000:20468, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ст. Сортировочная-2, протяженностью 1476 м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05 ноября 2015 года N 54-54/001-54/011/028/2015-455/1 (л.д. 13).

Указанный железнодорожный путь, согласно кадастрового паспорта сооружения от 03 июня 2014 года N 54/201/14-171042 (л.д. 14-15) расположен, в том числе в пределах земельного участка, кадастровый номер 54:35:051880:56, принадлежащего на праве собственности ООО УК "СибГласс Групп" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 мая 2015 года серии АЖ N 064923 (л.д. 16).

18 сентября 2015 года работниками ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" в результате осмотра указанного железнодорожного пути (в акте осмотра в соответствии с новым техническим паспортом железнодорожного пути объект именуется N 1 ОАО "Сибэлектропривод") было установлено, что принадлежащий ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" временный тупиковый упор, был перенесен неустановленными лицами в сторону стрелочного перевода N 1 ООО "Логопарк-Обь" на расстояние 30 метров; железнодорожный путь, за несанкционированно установленным упором, на расстоянии 12 метров, залит бетоном в уровень головки рельс, что исключает движение по этому участку пути (л.д. 17).

В соответствии с письмом ООО УК "СибГласс Групп" N 331 от 27 ноября 2015 года ответчиком была дана гарантия демонтажа бетонного покрытия рельс длиной 15 м. в случае необходимости их эксплуатации ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ".

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время пути продолжают эксплуатироваться для транзита в адрес арендаторов ООО "Логопарк-Обь", а также для отстоя вагонов, подаваемых ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ", забетонированный участок пути также необходим истцу для надлежащей эксплуатации пути, в том числе для отстоя вагонов, однако ООО УК "СибГлассГрупп" до сих пор не демонтировало бетонное покрытие рельс и не перенесло тупиковый упор, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ОАО "ПЖТ" "ЛУЧ" на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования N 5 "Погрузо-выгрузочный "Сибстанкоэлектропривод".

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для истца существует реальная угроза нарушения его права как собственника имущества, указанного выше.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам (ч. 1). Строительство и реконструкция железнодорожных путей необщего пользования, устройств, предназначенных для погрузки и выгрузки грузов, очистки и промывки вагонов, контейнеров, определение мест примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования осуществляются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкают железнодорожные пути необщего пользования, и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (ч. 2) Примыкание к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с пунктом 16 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила технической эксплуатации) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2 "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути" (утвержденной МПС РФ 01.07.2000 N ЦП-774) (далее - Инструкция ЦП-774) в задачи текущего содержания пути входят систематический надзор за комплексом сооружений пути и путевых устройств и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов с максимальными допускаемыми (установленными приказом начальника железной дороги) скоростями.

В соответствии с пунктом 1.7 Инструкции ЦП-774 организация работ по содержанию пути, сооружений и устройств, обеспечивающих его функционирование, а также работ по содержанию рельсовых цепей, возложенных на дистанцию пути, и руководство ими возлагается на начальников дистанций пути, их заместителей, старших дорожных мастеров, начальников участков, дорожных и мостовых (тоннельных) мастеров, бригадиров пути и бригадиров по искусственным сооружениям.

Кроме того, из переписки сторон усматривается, что ответчик не претендует на железнодорожный путь принадлежащий истцу и не планирует оспаривать право собственности на него истца.

ООО "Сибэлектропривод" письмом N К1178 от 07 декабря 2015 года подтвердило, что продало в числе прочего имущества железнодорожный тупик, входящий внутрь здания аппаратного корпуса с приложением к письму фотографий железнодорожного тупика, а железнодорожный путь необщего пользования N 5 в собственности ООО "Сибэлектропривод" никогда не находился.

Согласно письму от 20 мая 2015 года за подписью заместителя главного инженера Д.В. Лепшеева, ответчик уже обращался к истцу с просьбой произвести демонтаж 24 метров железнодорожного полотна и организовать перенос тупиковой призмы на территории, принадлежащей ответчику, согласно прилагаемому к письму генплану территории земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 69, корпус 5.

Принимая во внимание вышеназванные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истца были нарушены ответчиком в результате совершения действий по бетонированию части железнодорожного пути и переносу тупикового упора.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, после проведения работ по бетонированию части пути, проезд и постановка вагонов и другого подвижного состава на участок пути, принадлежащий истцу, стал непригодным для эксплуатации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что акт осмотра железнодорожного пути N 1 от 18 сентября 2015 года, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, при составлении указанного акта представитель ответчика не присутствовал отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 39 Правил технической эксплуатации осмотр сооружений, устройств и служебно-технических зданий производится работниками железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающими, а также уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, соответственно, определяют периодичность комиссионного осмотра стрелочных переводов, главных и приемо-отправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, а также учет результатов осмотра в соответствии с нормами и правилами.

На основании указанных нормативно-правовых актов истец обязан содержать принадлежащие ему, в том числе железнодорожные пути необщего пользования. В обязанность по содержанию железнодорожных путей входит проведение периодических осмотров.

В рассматриваемом случае из вышеназванных нормативных актов, следует, что обязанность по фиксации нарушений в содержании железнодорожных путей с участием третьих лиц отсутствует.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент осмотра железнодорожного пути необщего пользования N 5 "Погрузо-выгрузочный "Сибстанкоэлектропривод" истец не мог знать, кем были произведены работы по переносу тупикового упора и бетонирования участка железнодорожного пути.

Кроме того, ответчик о фальсификации акта в установленном порядке не заявлял.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебный акт по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Все доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2016 года по делу N А45-26953/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк