Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4604/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-61639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Группа "Связьбурмонтаж" - Чеснокова А.Г. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Связьбурмонтаж" - Чихирев С.Б., представитель по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" на определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2016 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-61639/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Связьбурмонтаж" по заявлению ООО "Связьбурмонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года ООО "Группа Связьбурмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11 июля 2015 года.

10 сентября 2015 года ООО "Связьбурмонтаж" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 201 920 452 рублей 94 копейки (т.1, л.д. 2-15; т. 12, л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2016 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 12, л.д. 122).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т. 12, л.д.124-126).

ООО "Связьбурмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Связьбурмонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ООО "Группа "Связьбурмонтаж" - Чеснокова А.Г. и ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Связьбурмонтаж", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьбурмонтаж" во исполнение договора субподряда N 19/01с от 19.01.2012 г. выполнило, а ООО "Группа Связьбурмонтаж" приняло работы на сумму 290 105 729 рублей.

ООО "Группа Связьбурмонтаж" обязательства по оплате работ исполнило частично на сумму 194 338 642,80 рублей.

Таким образом, задолженность по договору N 19/01С от 19.01.2012 г. составляет 95 767 086,20 рублей.

Во исполнение договора субподряда N 28/06С от 28.06.2011 г. ООО "Связьбурмонтаж" выполнило, а ООО "Группа Связьбурмонтаж" приняло работы на сумму 101 734 101, 20 рублей.

ООО "Группа Связьбурмонтаж" обязательства по оплате работ исполнило частично на сумму 67 513 555,62 рублей.

Таким образом, задолженность по договору N 28/06С от 28.06.2011 г. составляет 34 220 545,58 рублей.

Во исполнение договора субподряда N 02/07С от 02.07.2011 г. ООО "Связьбурмонтаж" выполнило, а ООО "Группа Связьбурмонтаж" приняло работы на сумму 54 578 632,37 рублей.

ООО "Группа Связьбурмонтаж" обязательства по оплате работ исполнило частично на сумму 41 530 500 рублей.

Таким образом, задолженность по договору N 02/07С от 02.07.2011 г. составляет 13 048 142,37 рублей.

Во исполнение договора субподряда N 25/07С от 25.07.2011 г. ООО "Связьбурмонтаж" выполнило, а ООО "Группа Связьбурмонтаж" приняло работы на сумму 162 261 009,34 рублей.

ООО "Группа Связьбурмонтаж" обязательства по оплате работ исполнило частично на сумму 97 423 660,62 рублей.

Таким образом, задолженность по договору N 25/07С от 25.07.2011 г. составляет 64 837 348,72 рублей.

Из материалов дела также следует, что в рамках договора субподряда N 24/07С от 24.07.2012 г. ООО "Связьбурмонтаж" выполнило работы на сумму 2 490 650,78 рублей.

ООО "Группа Связьбурмонтаж" оплатило лишь 1 465 616,92 рублей.

Задолженность по договору субподряда N 24/07С от 24.07.2012 г. составляет 1 025 033,86 рублей.

По договору субподряда N 09/12СУБ от 17.09.2012 г. ООО "Связьбурмонтаж" выполнило работы на сумму 19 921 177,72 рублей.

ООО "Группа Связьбурмонтаж" произвело оплату лишь на сумму 5 415 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору субподряда N 09/12СУБ составляет 14 506 177,72 рублей.

На основании договора субподряда N 3/08С от 03.08.2013 г. ООО "Связьбурмонтаж" выполнило работы на сумму 40 320 060,34 рублей.

ООО "Группа Связьбурмонтаж" оплатило работы лишь на сумму 23 322 566 рублей.

Задолженность по оплате составляет 16 997 494,34 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору субподряда N 7/11С ООО "Связьбурмонтаж" выполнило в пользу должника работы на сумму 6 587 174,15 рублей.

ООО "Группа Связьбурмонтаж" оплатило работы на сумму 1 098 550 рублей.

Соответственно, задолженность ООО "Группа Связьбурмонтаж" по договору субподряда N 7/11С составляет 5 488 624,15 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности должника составляет 201 920 452 руб. 94 коп.

В подтверждение требований к должнику на общую сумму 201 920 452 руб. 94 коп. ООО "Связьбурмонтаж" в материалы дела представлены первичные документы: договоры субподряда, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), платежные поручения о частичной оплате работ, заявление от зачете N б/н от 18.02,2014 г. (т.1, л.д. 54-150; т. 2, л.д.1-149; т. 3, л.д. 1-152; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-148; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-146; т. 8, л.д. 1-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-150; т. 11, л.д. 1-150; т. 12, л.д. 1-94).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требования ООО "Связьбурмонтаж" в сумме 201 920 452, 94 рублей подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат включению в реестр требований должника в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", о том, что все договоры подряда и субподряда, на которых основаны требования кредитора, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными, поскольку являются сделками с заинтересованностью и совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника (т. 12, л.д. 125), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В материалах дела отсутствует судебный акт арбитражного суда о признании недействительными договоров подряда и субподряда, на которых основаны требования ООО "Связьбурмонтаж".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности обязательств должника перед кредитором на сумму 201 920 452, 94 рублей (т. 12, л.д. 125) также отклонены, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом своим правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в целях определения стоимости фактически выполненных работ ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", будучи извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора, не воспользовалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не были оповещены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора (т.12, л.д. 124), также необоснованны.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении требования кредитора к должнику непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как следует из материалов дела, основной участник настоящего спора - конкурсный управляющий ООО "Группа Связьбурмонтаж" - Чесноков А.Г. был извещен судом первой инстанции о его рассмотрении надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и протоколами судебных заседаний (т. 12 л. д. 58, 105, 107).

Кредитор по требованию, которого возбуждено дело о банкротстве - ООО "Сириус-М" также был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 12, л.д. 59).

Доказательства, подтверждающие, что иными лицами, в том числе ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", были заявлены возражения в отношении требований ООО "Связьбурмонтаж", в материалах дела отсутствуют.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 г. о принятии заявления ООО "Связьбурмонтаж" об установлении размера требований кредитора к рассмотрению было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2015 г. (т. 12, л.д. 118).

В апелляционной жалобе ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" ссылается также на то обстоятельство, что им в Арбитражный суд Московской области в электроном виде были поданы: ходатайство об отложении судебного разбирательства по требованию кредитора, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, которые из-за сбоев в картотеке арбитражных дел не были отражены (т.12, л.д. 124).

Однако из материалов дела следует, что в принятии указанных ходатайств было отказано по причине отсутствия подписи заявителя (т. 1, л.д. 134).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2016 года по делу N А41-61639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов