Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-2357/16

г. Владимир

04 мая 2016 г.

Дело N А11-12194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Устиновой Н.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу N А11-12194/2015,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019 ИНН 3302021309), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, г. Владимир (ОГРН 1033302012370 ИНН 3302004871),

о взыскании 246 406 руб. 57 коп.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Мадарина М.О. по доверенности от 28.01.2016 (сроком на 3 года),

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее - УМВД РФ по г.Владимиру) о взыскании 2219 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 25.12.2015 (с учетом отказа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания 246 085 руб. 63 коп. задолженности).

Решением от 26.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 246 085 руб. 63 коп. прекратил.

УМВД РФ по г.Владимиру, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на полное погашение долга. Заявитель полагает, что его вина в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует, ссылаясь на принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязанностей перед энергоснабжающей организацией.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке и покупке энергии, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В октябре 2015 года ПАО "Владимирэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение по точке поставки - ПС "ВЭМЗ".

Потребление по данной точке поставки осуществляет Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владимиру

Договор энергоснабжения по данной точке поставки между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

В октябре 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 246 085 руб. 63 коп. и выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.10.2015 N С20/0005636 на указанную сумму.

Ответчик претензий по объему поставленной электроэнергии не заявил.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период ПАО "Владимирэнергосбыт", являющееся гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области осуществляло энергоснабжение по точке поставки - ПС "ВЭМЗ" в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Факт поставки электрической энергии УМВД по городу Владимиру подтверждается счетами-фактурами, рапортом отпуска за спорный период, подписанным со стороны сетевой организации ООО "ВзКПД".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты электрической энергии, принятой в октябре 2015 года. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 25.12.2015 составляют 2219 руб. 28 коп. Правильность представленного истцом расчета процентов проверена судом.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу N А11-12194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Н.В. Устинова Ж.А. Долгова