Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-1142/16

10 мая 2016 г.

А43-21061/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и МЧС России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-21016/2015 по иску Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1085260014531, ИНН 5260236575) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (ОГРН1075256008266, ИНН 5256071698) об обязании исполнения работ по государственному контракту и взыскании 7 739 096,96 руб. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Никитин С.В. по доверенности N 55/с от 13.11.2015 (сроком на 3 года ), Фонтанова Д.А. по доверенности N 92 от 20.01.2015 (сроком на три года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" - Глушков А.В. по доверенности от 28.10.2015 сроком на один год;

от Главного управления МЧС России по Нижегородской области - Никитин С.В. по доверенности N 9 от 10.02.2016 (сроком до 31.12.2016), Фонтанова Д.А. по доверенности от 10.02.2016 (сроком до 31.12.2016).

Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - истец, Центр) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 7 739 096,96 руб. неустойки и обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вынесения решения исполнить государственный контракт от 24.12.2013 N 34.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязанности в срок до 30.11.2014 выполнить работы в рамках государственного контракта на строительство 50-ти квартирного жилого дома, и мотивированы статьями 12, 740-757 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный взыскал с ООО "Инкомстрой" в пользу Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 1 597 656,92 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о законности одностороннего отказа Общества от исполнения государственного контракта; при приемке проектной документации при заключении контракта о недостатках проекта не заявлял; о наличии недостатков проекта Общество могло узнать ранее, если бы начало работы своевременно; Центром была организована работа по корректировке проекта наружных сетей водоснабжения; по состоянию на 27.02.2015 не были выполнены иные работы, исполнение которых не зависит от наличия или отсутствия проекта наружных сете й водоснабжения; односторонний отказ от контракта незаконен; на момент получения отказа от контракта недостатки были устранены и изменения находились на согласовании в АО "Нижегородский водоканал"; с письмом о выявленных недостатках проекта Общество обратилось в только 14.02.2015, т.е. после истечения срока выполнения работ; исправленная проектная документация направлена 30.04.2015; после направления письма об отказе от контракта работы на объекте велись до 01.06.2015; вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты относительно понуждения исполнить контракт не верен; взыскание неустойки только до момента приостановления исполнения работ неправомерно.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный заявитель считает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Отмечает, что Главное управление МЧС России по Нижегородской области является застройщиком объекта, в его отношении проводятся проверки Инспекцией госстройнадзора Нижегородской области, выносятся предписания об устранении нарушений.

В судебном заседании представители Центра поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержали заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 21.08.2015, протокола совещания от 14.07.2015.

Представители Главного управления МЧС России по Нижегородской области поддерживают доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционные жалобы несостоятельными. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд его удовлетворил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2013 N 34, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству 50-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, в границах ул. Маршала Голованова и ул. Вятской, в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по контракту составила 117 598 200,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора с момента подписания контракта по 30.11.2014.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с законодательством РФ.

По утверждению истца, Обществу проектно-сметная документация передана 28.12.2013, площадка для выполнения строительно-монтажных работ - 25.12.2013, а разрешение на строительство было получено Центром 06.02.2015.

Письмом от 09.02.2014 Общество уведомило Центр о начале предусмотренных контрактом работ.

По состоянию на 30.11.2014 Обществом выполнены и приняты Центром работы на общую сумму 67 942 973,51 руб. По расчету истца стоимость не выполненных работ составила 49 655 226,49 руб.

Центр неоднократно обращался к Обществу с требованиями завершить работы, предусмотренные контрактом в установленные сроки (письма от 07.08.2014 N 11042-2-1- 2, от 29.08.2014 N 121234-2-1-2, от 27.10.2014 N 15419-2-1-2, от 02.12.2014 N17336-2-1- 2), однако эти требования ответчик оставил без удовлетворения.

Письмом от 24.02.2014 N 29 Общество уведомило Центр о приостановлении всех работ по контракту в связи с недостатками проектной документации, не позволяющими дальнейшее выполнение работ, до получения от Центра корректного проекта наружных сетей водоснабжения.

В письме от 27.03.2015 N 49 Общество сообщило Центру об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку недостатки проекта наружных сетей канализации не устранены, что делает невозможным выполнение работ по проекту и как следствие подключение объекта к сетям водоснабжения и дальнейший ввод объекта в эксплуатацию.

Несмотря на указанное уведомление, Центр вновь потребовал выполнения работ по контракту (письмо от 01.04.2015 N 3784-9-8). Письмом от 20.04.2015 N52 Общество сообщило Центру об отсутствии правовых оснований находиться на объекте, обеспечивать его охрану и предложило принять незавершенный строительством объект по акту приема-передачи.

Посчитав решения и действия Общества, направленные на расторжение контракта и отказ от производства работ, неправомерными Центр обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом.

Право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни условиями договора.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда, в том числе предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора. Данные положения также предусмотрены разделами 7, 9 и пунктом 11.6 контакта от24.12.2013 N 34.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В силу изложенного суд счел, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права. Фактически требования истца в данной части дублируют положения контракта, уже содержащего положения обязывающие ответчика выполнить соответствующие работы, и решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска в части понуждения ответчика исполнить государственный контракт от 24.12.2013 N 34 отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 7 739 096,96 руб. за период с 16.01.2015 по 12.08.2015 суд счел подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ), действовавшему на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 7.2.1 контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По утверждению истца, работы по контракту ответчиком в установленный срок не выполнены. Ответчик данное утверждение не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец начислил неустойку с 16.01.2015 на сумму невыполненных работ 49 655 226,49 руб., обосновывая тем, что подрядчик объективно не мог приступить к работам с момента заключения договора с 24.12.2013 по 09.02.2013, поскольку разрешение на строительство объекта в установленном порядке выдано только 06.02.2013. Таким образом, срок выполнения работ истцом продлен на 46 дней, то есть до 15.01.2015 включительно.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и принято судом.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.1.11 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний, выданных в ходе строительства; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, пунктом 3.2.4 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить условия для исполнения подрядчиком обязательств по контракту, согласно установленным условиям по срокам и по качеству выполнения работ и в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ сформулированы императивно. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 24.02.2015 N 29 (вручено истцу 27.02.2015) заявил о приостановлении всех работ по контракту до получения откорректированного проекта наружных сетей водоснабжения, и не получив в разумный срок исполнения обязательства от истца, письмом от 27.03.2015 N 49 (вручено истцу 27.02.2015) отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что проект наружных сетей водоснабжения был пригоден для производства работ.

Доводы истца о том, что отсутствие проекта систем водоснабжения и водоотведения жилого дома не препятствовало выполнению ответчиком иных работ в установленные сроки, суд счел бездоказательными и несостоятельными, поскольку выполнение иных работ ответчиком в период приостановки работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения не привело бы к надлежащему исполнению контракта в целом.

В силу пункта 11.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии пункту 9 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11 статьи 19.2 предусмотрено, что решение поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (пункт 12 статьи 19.2).

Установив, что откорректированный проект для выполнения работ в установленный законом срок передан не был, суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для начисления неустойки с 24.02.2014 после приостановления исполнения договора, отказа подрядчика от исполнения контракта и фактического прекращения строительных работ на объекте.

При этом довод ответчика о том, что размер невыполненных в срок работ, от которого истец начисляет неустойку в период с 16.01.2015 по 24.02.2015, должен быть уменьшен на стоимость фактически выполненных в период с 27.10.2014 по 31.01.2015 работ, судом не принят, поскольку данные работы были приняты истцом только 08.07.2015 после устранения Обществом недостатков, выявленных Центром в ходе приемки работ. Доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 23 419 662,49 руб. в период с 27.10.2014 по 31.01.2015 не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании за счет ответчика неустойки правомерно только за период с 16.01.2015 по 23.02.2015 в сумме 1 597 656,92 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, размер договорной неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Банка России, ниже размера обычно применяемого в подрядных правоотношениях - 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично: взыскал в пользу истца неустойку в сумме 1 597 656,92 руб. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Центра судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку отказу ответчика от исполнения контракта, противоречит положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суждение о неправомерности отказа подрядчика от исполнения контракта несостоятельно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.02.2015 N 29 Общество уведомило Центр о приостановлении всех работ по контракту в связи с недостатками проектной документации, не позволяющими дальнейшее выполнение работ, до получения от Центра корректного проекта наружных сетей водоснабжения.

Поскольку недостатки проектной документации не были устранены, откорректированный проект, позволяющий выполнить данные работы и подключить водопровод и канализацию к сетям ОАО "Нижегородский водоканал", не был передан, ответчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта (письмо от 27.03.2015 N 49), которое получено истцом в этот же день (т.1 л.д.102).

В установленный Законом 94-ФЗ срок - 10 дней недостатки устранены не были, следовательно, договор считается расторгнутым с 07.04.2015.

При этом следует отметить, что исправленная проектная документация передана ответчику только 26.05.2015 (л.д. 115 т.1).

Утверждение апеллянта о выполнении работ после приостановления и отказа от контракта несостоятельно. По утверждению ответчика, им устранялись недостатки выполненных работ. Доказательств обратного не представлено.

При этом из протокола совещания от 28.05.2015, протокола совещания от 14.07.2015, акта проверки N 519-03/01-03/514 от 21.08.2015 инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и актов выполненных работ, на которые ссылается апеллянт, с бесспорностью не следует, что ответчик продолжил выполнять новые работы, а не устранял недостатки ранее выполненных работ.

Поскольку договор расторгнут, правовые основания для удовлетворения иска о понуждении ответчика исполнить государственный контракт от 24.12.2013 N 34 отсутствуют.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы Главного управления МЧС России по Нижегородской области установлено, что он не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности.

Ссылка названного лица на решение от 10.02.2016 по делу N А43-28949/2015 не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае спорные отношения вытекают из договорных отношений (контракта), стороной которого данный заявитель не является.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Нижегородской области подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в доход федерального бюджета 54 959,08 руб. государственной пошлины, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-21061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в доход федерального бюджета 54 959,08 руб. государственной пошлины.

Производство по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Нижегородской области прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова