Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-3025/16

гор. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А65-25583/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конвей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, принятое по делу N А65-25583/2015 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), гор. Казань

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Конвей" (ОГРН 1091690066995, ИНН 1660134034), гор. Казань,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" (ОГРН 1131690000760, ИНН 1658141281), гор. Казань

о солидарном взыскании 537 142 руб. 77 коп. задолженности, 163 852 руб. 04 коп. пени, о расторжении договора лизинга от 02 декабря 2014 года N 453/14-Л/16-КАЗ, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Улитин А.В. представитель по доверенности N 7 от 11.01.2016;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Конвей", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто" о солидарном взыскании 587 142 руб. 77 коп. задолженности, 163 852 руб. 04 коп. пени, о расторжении договора лизинга от 02 декабря 2014 года N 453/14-Л/16-КАЗ, об изъятии предмета лизинга.

Определением от 01 декабря 2015 года арбитражным судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 537 142 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года судом принято изменение требования в части указания изымаемого предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Конвей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд" 537 142 руб. 77 коп. долга, 163 852 руб. 04 коп. пени, 20 509 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Расторг договор лизинга от 02 декабря 2014 года N 453/14-Л/16-КАЗ. Изъял у Общества с ограниченной ответственностью "Конвей" и возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд" следующее лизинговое имущество: п/прицеп рефрижератор 901104, ПТС 60 НО 074662 от 30 ноября 2012 года, VIN ZОР901104С0000112, шасси N WKOSVKT24X9827071, цвет белый, год выпуска 2012, немедленно после вступления решения в законную силу. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КамАвто", отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд" 1 000 руб. 12 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Конвей", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 марта 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2016 года на 14 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО "Конвей" решение суда оспорено только в части требований к нему. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2014 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком ООО "Конвей" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 453/14-Л/16-КАЗ.

По условиям указанного договора лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у Общества с ограниченной ответственностью "Турбокомпрессормаш" предмет лизинга, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами.

Предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (приложение N 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора).

Оплата платежей согласно разделу 4 договора осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), в котором установлены сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 8.8 правил в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику ООО "Конвей" лизингового имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 18 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2014 года N 1 к договору лизинга стороны изменили приложение N 1 спецификация к договору лизинга от 02 декабря 2014 года N 453/14-Л/16-КАЗ в части передаваемого в лизинг имущества.

По акту приема-передачи от 18 декабря 2014 года лизинговое имущество передано от истца к ответчику 1.

Также между истцом и ответчиком 2 (поручителем) заключен договор поручительства от 02 декабря 2014 года N 451/14-П/16-КАЗ, согласно условиям которого поручитель обязался нести ответственность (солидарную) перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором лизинга от 02 декабря 2014 года N 453/14-Л/16-КАЗ.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, пени, других убытков, вызванных неисполнением ответчиком 1 своих обязательств перед истцом.

Согласно представленному расчету задолженность по уплате лизинговых платежей, образовавшаяся в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года (со сроком оплаты до пятого числа каждого месяца) составляет 537 142 руб. 77 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся по договору лизинга от 02 декабря 2014 года N 453/14-Л/16-КАЗ, оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Оставление требований о погашении задолженности, образовавшейся по указанному договору лизинга без внимания и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком ООО "Конвей", тогда как доказательства надлежащего исполнения ответчиком ООО "Конвей" обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей к договору лизинга (оборудования) от 02 декабря 2014 года N 453/14-Л/16-КАЗ арбитражному суду не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель ссылается на явную несоразмерность пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком ООО "Конвей".

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком ООО "Конвей" обязательств по уплате (внесению) лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей к договору лизинга (оборудования) от 02 декабря 2014 года N 453/14-Л/16-КАЗ арбитражному суду не представлены, возражения относительно требования о взыскании 537 142 руб. 77 коп. долга не заявлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению в отношении ответчика ООО "Конвей".

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки (пени) в размере 163 852 руб. 04 коп., начисленной за период с 12 января 2015 года по 19 октября 2015 года в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ввиду допущения ответчиком ООО "Конвей" просрочки исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика ООО "Конвей" заявленной суммы пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно правилам предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ввиду просрочки ответчиком ООО "Конвей" внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты которых определен сторонами договора в графике лизинговых платежей, в адрес ответчика ООО "Конвей" была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику ООО "Конвей" оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор лизинга от 02 декабря 2014 года N 453/14-Л/16-КАЗ и в добровольном порядке возвратить предмет лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Конвей" обязательств по уплате лизинговых платежей за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года с учетом соблюдения истцом положений установленных статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования о расторжении договора финансового лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая, что договор лизинга от 02 декабря 2014 года N 453/14-Л/16-КАЗ арбитражным судом расторгнут, требование истца о возврате лизингового имущества также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, принятого по делу N А65-25583/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, принятое по делу N А65-25583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конвей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев