Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-1639/16

г. Саратов

10 мая 2016 г.

Дело N А12-42735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года о судебных расходах по делу N А12-42735/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области

о взыскании судебных издержек

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Зеленая, д. 5А, ОГРН 1113457001008, ИНН 3420011730)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (почтовое уведомление N 79984, сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003196799861 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" судебных расходов в сумме 3 445,24 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-42735/2014 в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-42735/2014 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 3420011730, ОГРН 1113457001008) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 3 445 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области от 01.10.2013 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 производство по делу прекращено.

13 октября 2015 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 3 445,24 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела NА12-42735/2014 в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области подтверждены понесенные им расходы на проживание, проезд и суточные в сумме 3 455 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Лагуна" судебных расходов в сумме 3 445,24 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-42735/2014 в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с рассмотрением дела N А12-42735/2014 в судебном заседании 01.04.2015 в Арбитражном суде Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области просила суд взыскать расходы в сумме 356,74 руб., из которых:

* командировочные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) - 400 руб. (суточные за 2 дня командировки Анохиной Ж.В. (представитель инспекции) Прокудина В.Н. (водитель),

* расходы по найму жилого помещения - 42 руб. (в соответствии с пп. "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 729 от 02.10.2002 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений"),

* расходы на проезд - 2 055,18 руб.

Всего расходы составили 2 497,18 руб. Поскольку 01.04.2015 в Арбитражном суде Волгоградской области с участием представителя инспекции рассматривалось 7 дел, судебные расходы необходимо разделить на 7 ((400+42+2055,18)/7=356,74).

В связи с рассмотрением дела N А12-42735/2014 в судебном заседании 04.08.2015 в арбитражном апелляционном суде, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области просила суд взыскать расходы в сумме 3 088,50 руб., из которых:

* командировочные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) - 400 руб. (суточные за 4 дня командировки Анохиной Ж.В.),

* расходы по найму жилого помещения - 10 500 руб.,

* расходы на проезд - 1454 руб.

Всего расходы составили 12 354 руб. Поскольку 04.08.2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с участием представителя инспекции рассматривалось 4 дела, судебные расходы необходимо разделить на 4 ((400+10500+1454)/4=3 088,50).

В подтверждение несения расходов налоговым органом представлены копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов, служебных заданий, путевых листов, счета на проживание в гостинице, чеков на оплату автобуса и бензина.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт несения расходов установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ему были оказаны услуги по проживанию сотрудников в г. Волгограде, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный

Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" возмещение расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки и 30% установленной нормы суточных для государственных служащих (п. 19 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

ООО "Лагуна" в апелляционной жалобе указывает, что представителю инспекции в целях экономии денежных средств на проезд в г. Волгоград 01.04.2015, следовало воспользоваться автобусным рейсами.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, способ проезда до места нахождения суда определяется хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Использование служебного транспорта не является способом проезда, отвечающим критерию чрезмерности в данном случае.

Использование служебного транспорта не является способом проезда отвечающим критерию чрезмерности в данном случае.

Для доставки сотрудника налогового органа в судебное заседание инспекцией использовался служебный транспорт. В качестве подтверждения расходов инспекцией представлены путевые листы, заполненные в соответствии с нормами Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Инспекцией произведен расчет взыскиваемой суммы задолженности с учетом Приказа N 072@ от 10.03.2015 "О нормах расхода топлива и ГСМ", которым установлены нормы расхода топлива и ГСМ для служебного транспорта (приложение N1 к приказу).

Ссылка общества на судебные акты по делам N А12-9046/2011 и А12-8325/2011 несостоятельна, поскольку в рамках рассмотрения дел, судом было установлено, что ИП Рыгаловым (дело NА12-9046/2011) использовался наемный транспорт (такси), а ООО "Авас" по делу А12-8325/2013 не представило суду доказательств, что на балансе у общества состоит легковой (служебный) автомобиль, представленные документы, в подтверждение расходов на проезд, суд посчитал необоснованными, а расходы, заявленные к возмещению, завышенными.

Таким образом, рассматриваемые дела нельзя назвать аналогичными, Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области является государственным органом, которому для осуществления возложенных на него полномочий предоставляется право использования служебного транспорта, который состоит на балансе в качестве основного средства, а заявленные расходы на ГСМ рассчитаны инспекцией строго в соответствии с установленными нормами.

Относительно размера судебных расходов по найму жилого помещения, понесенных инспекцией при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (с учетом изменений от 06.12.2007) расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители" - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в гостинице в г. Саратове представитель инспекции проживала в однокомнатном одноместном номере. Доказательства обратного обществом суду не представлены, в связи с чем, суд считает удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в заявленном инспекцией размере правомерным.

Кроме того, место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Относительно заявленного ООО "Лагуна" повторно ходатайства о фальсификации представленных служебных заданий, выразившейся по мнению общества, в указании одного и того же номера на заданиях, инспекцией разъяснено, что служебному заданию присваивается номер приказа о командировке сотрудников инспекции, журналы по регистрации служебных заданий не ведутся, а командировочные удостоверения с 08.01.2015 отменены.

О фальсификации доказательств представителем ООО "Лагуна" было заявлено и в суде первой инстанции. Суд обоснованно не рассмотрел заявление о фальсификации ввиду отсутствия возможности разъяснить истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения инспекции, а также учитывая отсутствие возможности разъяснить истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства ввиду его неявки в судебное заседание 06.05.2016 отклонил указанное заявление общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование налогового органа о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 445 руб. 24 коп.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А12-42735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский, ул. Зеленая, д. 5А, ОГРН 1113457001008, ИНН 3420011730) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев