Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 03АП-1117/16

г. Красноярск

11 мая 2016 г.

Дело N А74-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзина Т.П.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Георгиевны (до перерыва): Двигун П.С., представителя по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махраковой Лилии Рубиковны и индивидуального предпринимателя Бетке Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" января 2016 года по делу N А74-3193/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

решением Республики Хакасия от 17.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Махраковой Лилии Рубиковны, индивидуального предпринимателя Бетке Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Михайловой Галине Георгиевне об исправлении кадастровой ошибки и изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:140402:5, 19:11:140405:5, 19:11:140402:10, 19:11:140405:16.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (резолютивная часть от 24.11.2015) решение от 17.06.2015 оставлено без изменения.

От индивидуального предпринимателя Михайловой Г.Г. 27.11.2015 поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 130 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в трёх инстанциях.

Определением суда от 18.01.2016 заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Г.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Махраковой Л.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Г.Г. взыскано 42 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с индивидуального предпринимателя Бетке Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Г. Г. взыскано 42 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Махракова Л.Р. и индивидуальный предприниматель Бетке Н. И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Заявители полагают, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, доказанным, и не соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 протокол N 14.

Заявители не согласны в частности с взысканием "командировочных расходов" в размере 30 000 рублей по выезду в г. Красноярск для участия в заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, поскольку данная сумма не подтверждена никакими документами, обосновывающими стоимость транспортных услуг, услуг по проживанию, более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2016, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв до

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений к отзыву, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду распечатки расписания поездов с сайта www.tutu.ru (Абакан - Красноярск 16.08.2015, 07.09.2015, 23.12.2015; Красноярск - Абакан 17.08.2015, 08.09.2015, 24.12.2015), заявил ходатайство о приобщении данных распечаток к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: удовлетворить ходатайство представителя ответчика и приобщить распечатки расписания поездов к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истцов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являлось требование индивидуальных предпринимателей Махраковой Л.Р. и Бетке Н.И. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Г.Г. об исправлении кадастровой ошибки и изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:140402:5, 19:11:140405:5, 19:11:140402:10, 19:11:140405:16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на истцах лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 85 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил в материалы дела копии соглашений об оказании юридической помощи от 15.05.2015, от 05.08.2015. от 03.11.2015, актов сдачи-приёмки выполненных работ от 13.06.2015, от 22.09.2015, от 26.11.2015, квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.05.2015, от 05.08.2015, от 16.08.2015, от 07.09.2015, от 03.11.2015.

По условиям соглашений об оказании юридической помощи исполнитель оказывает услуги по подготовке возражений на иск, ходатайств, заявлений, представление интересов ответчика в судебных заседаниях общей стоимостью 95 000 рублей, заказчик возмещает исполнителю расходы по командировкам на общую сумму в размере 35 000 рублей.

Сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ от 13.06.2015, от 22.09.2015, от 26.11.2015, согласно которым исполнитель оказал услуги в полном объёме.

Квитанциями к расходным кассовым ордерам от 15.05.2015. от 05.08.2015, от 16.08.2015, от 07.09.2015, от 03.11.2015 подтверждается уплата ответчиком Двигуну П.С. денежных средств в сумме 130 000 рублей.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 85 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за подготовку отзыва на иск, по 10 000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях, 30 000 рублей "командировочных расходов" по выезду в г. Красноярск в 3 заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ответчиком командировочных расходов в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт несения командировочных расходов в сумме 30 000 рублей, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части не имеется, в связи с чем заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 55 000 рублей.

Ссылка ответчика на распечатки расписания поездов с сайта www.tutu.ru не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку представленные распечатки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения командировочных расходов и их размер.

Доводы апеллянтов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов не имеют правового значения в рамках апелляционного производства, поскольку отказ суда апелляционной инстанции во взыскании 30 000 рублей мотивирован недоказанностью ответчиком несения соответствующих расходов, а не их уменьшением в связи с чрезмерностью.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2016 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2016 года по делу N А74-3193/2015 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Георгиевны о взыскании судебных расходов частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Махраковой Лилии Рубиковны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Георгиевны 27 500 (двадцать семь тысячи пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с индивидуального предпринимателя Бетке Натальи Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Георгиевны 27 500 (двадцать семь тысячи пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда