Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-808/17 по делу N А74-3193/2015

город Иркутск

23 марта 2017 г.

Дело N А74-3193/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуальных предпринимателей Бетке Натальи Ивановны, Махраковой Лилии Рубиковны - Бочаровой Ю.Ю. (доверенности от 07.07.2015, 10.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Бетке Натальи Ивановны, Махраковой Лилии Рубиковны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года по делу N А74-3193/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

индивидуальные предприниматели Махракова Лилия Рубиковна (ОГРНИП 304191116700045, далее - предприниматель Махракова Л.Р.), Бетке Наталья Ивановна (ОГРНИП 304191100600010, далее - предприниматель Бетке Н.И.) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Галине Георгиевне (ОГРНИП 304191113200011, далее - предприниматель Михайлова Г.Г.) об исправлении кадастровой ошибки и изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами 19:11:140402:5, 19:11:140405:5, 19:11:140402:10, 19:11:140405:16.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражным судом Республики Хакасия от 18 января 2016 года с предпринимателей Махраковой Л.Р. и Бетке Н.И. в пользу предпринимателя Михайловой Г.Г. взыскано по 42 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года определение от 18 января 2016 года изменено, с истцов в пользу ответчика взыскано по 27 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

23.09.2016 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Михайлова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с предпринимателей Махраковой Л.Р., Бетке Н.И. судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года, заявление удовлетворено частично: с предпринимателей Махраковой Л.Р. и Бетке Н.И в пользу предпринимателя Михайловой Г.Г. взыскано по 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматели Махракова Л.Р. и Бетке Н.И, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 18 октября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 января 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, производство по заявлению предпринимателя Михайловой Г.Г. о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей прекратить.

Из кассационной жалобы следует, что в рамках настоящего дела вопрос о судебных издержках по делу уже был разрешен судом первой инстанции 18.01.2016, следовательно, поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, у судов отсутствовали полномочия на рассмотрение такого заявления. Учитывая, что суды уже начали рассмотрение заявления, производство по заявлению подлежало прекращению. Взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумным, не подтвержден доказательствами, не соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 протоколом N 14.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем, предпринимателем Михайловой Г.Г. заявлены расходы, понесенные в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 18 января 2016 года. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению от 27.11.2016 расходы, понесенные заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, не были понесены, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность заявить об их взыскании в заявлении от 27.11.2016.

Поскольку истцы, воспользовавшись своим правом, обжаловали определение от 18 января 2016 года, ответчик, воспользовавшись услугами своего представителя, понес расходы за оказанные юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции изменено определение о взыскании судебных расходов от 18.01.2016, фактически Третьим арбитражным апелляционным судом заявление предпринимателя Михайловой Г.Г. о взыскании судебных расходов признано обоснованным. Решение по делу так же принято в пользу ответчика, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашения об оказании юридической помощи от 22.09.2015, от 18.02.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.09.2015 N 21, от 18.02.2016 N 5), а также принимая во внимание фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны истцов по размеру и составу судебных расходов в сумме 30 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей. Учитывая, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после вынесения определения от 18.01.2016 по вопросу о судебных издержках, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в части взыскания с истцов 15 000 рублей расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по его рассмотрению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, удовлетворенный судами, не является разумным, не подтвержден никакими доказательствами, не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, отклоняется судом округа, так как не основан на нормах действующего законодательства и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года по делу N А74-3193/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года по делу N А74-3193/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова