Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 03АП-7656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 января 2017 г.

Дело N А74-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Махраковой Лилии Рубиковны: Бочарова Ю.Ю., представителя по доверенности от 07.07.2015 серии 24 АА N 1482696 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махраковой Лилии Рубиковны и индивидуального предпринимателя Бетке Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года по делу N А74-3193/2015, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2015 отказано в удовлетворении иска индивидуальных предпринимателей Махраковой Л.Р. (ИНН 191100063430, ОГРН 304191116700045), Бетке Н.И. (ИНН 191100379120, ОГРН 304191100600010)к индивидуальному предпринимателю Михайловой Г.Г. (ИНН 191102050108, ОГРН 304191113200011) об исправлении кадастровой ошибки и изменении границ земельных участков.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 решение от 17.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражным судом Республики Хакасия от 18.01.2016 с индивидуального предпринимателя Л.Р. Махраковой и индивидуального предпринимателя Н.И. Бетке в пользу индивидуального предпринимателя Г.Г. Михайловой взыскано по 42500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 изменено определение от 18.01.2016, с истцов в пользу ответчика взыскано по 27500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

От индивидуального предпринимателя Г.Г. Михайловой 23.09.2016 поступило заявление о взыскании 45000 рублей судебных расходов.

23.09.2016 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лилии Рубиковны Махраковой, индивидуального предпринимателя Натальи Ивановны Бетке судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Галины Георгиевны Михайловой о взыскании судебных расходов частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Лилии Рубиковны Махраковой в пользу индивидуального предпринимателя Галины Георгиевны Михайловой 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с индивидуального предпринимателя Натальи Ивановны Бетке в пользу индивидуального предпринимателя Галины Георгиевны Михайловой взыскано 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Махракова Л.Р. и ИП Бетке Н.И. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- заявители жалобы полагают, что в рамках настоящего дела вопрос о судебных издержках по делу уже был разрешен судом первой инстанции 18.01.2016, следовательно, поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, у суда отсутствовали полномочия на рассмотрение такого заявления. Учитывая, что суд первой инстанции уже начал рассмотрение заявления, производство по заявлению подлежало прекращению;

- заявленный судом размер судебных расходов, удовлетворенный судом первой инстанции, не является разумным, не подтвержден никакими доказательствами, не соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 протоколом N 14.

В судебном заседании, до перерыва, представитель индивидуального предпринимателя Махраковой Л.Р. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2017. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о возмещении расходов заявитель представил в материалы дела копии соглашений об оказании юридической помощи от 22.09.2015, от 18.02.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.09.2015 N 21, от 18.02.2016 N 5.

Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов складывается следующим образом:

- 15000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по его рассмотрению;

- 30000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 18.01.2016 и составление возражений.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.09.2015 N 21, от 18.02.2016 N 5 подтверждается уплата ответчиком Двигуну П.С. денежных средств в сумме 45000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем Двигуном П.С. возражений на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов от 18.01.2016, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем Михайловой Г.Г. заявлены расходы, понесённые в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 18.01.2016. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению от 27.11.2016 расходы, понесённые заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, не были понесены, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность заявить об их взыскании в заявлении от 27.11.2016.

Поскольку истцы, воспользовавшись своим правом, обжаловали определение от 18.01.2016, ответчик, воспользовавшись услугами своего представителя, понёс расходы за оказанные юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции изменено определение о взыскании судебных расходов от 18.01.2016, фактически Третьим арбитражным апелляционным судом заявление Михайловой Г.Г. о взыскании судебных расходов признано обоснованным. Решение по делу так же принято в пользу ответчика, следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

При отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны истцов по размеру и составу судебных расходов в сумме 30000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их уменьшения.

Заявитель также просит взыскать с истцов 15000 рублей расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по его рассмотрению.

По данному требованию арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявленного требования в силу следующего.

Вопрос о возмещении судебных расходов понесённых в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участии в судебном заседании по его рассмотрению, подлежал разрешению при первоначальном обращении ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов, по итогам которого вынесено определение от 18.01.2016 исходя из положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 30000 рублей, и правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания с истцов 15000 рублей расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по его рассмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, удовлетворенный судом первой инстанции, не является разумным, не подтвержден никакими доказательствами, не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.

Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление индивидуальным предпринимателем Михайловой Г.Г. о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, с индивидуального предпринимателя Лилии Рубиковны Махраковой и Натальи Ивановны Бетке 30000 рублей судебных издержек, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 октября 2016 года по делу N А74-3193/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина