Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 16АП-1320/16

г. Ессентуки

11 мая 2016 г.

Дело N А25-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кавказцемент" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2016 года по делу N А25-22/2016,

по заявлению акционерного общества "Кавказцемент" (ОГРН 1020900730003, ИНН 0909000840),

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222),

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 28.12.2015 N Е/9.4(2), за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Биджиева Р.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кавказцемент" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту - административный орган, управление) от 28.12.2015 N Е/9.4(2) о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2016 года в удовлетворении заявленного акционерным обществом "Кавказцемент" (ОГРН 1020900730003, ИНН 0909000840) требования, отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях акционерного общества "Кавказцемент" состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для применении наказания (штрафа) ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения; в настоящем деле отсутствует состав административного правонарушения (отсутствует субъект правонарушения).

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2016 года по делу N А25-22/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Общество зарегистрировано межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР в качестве юридического лица 02.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020900730003.

Во исполнение пункта 11 Плана работы Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры на второе полугодие 2015 года в период с 22.10.2015 по 22.11.2015 в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" была проведена проверка по вопросу исполнения АО "Кавказцемент" требований действующего законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверкой установлено, что общество нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

1) в 2015 году (более четырех месяцев) не осуществлялось техническое обслуживание и ремонт 24 подъемных сооружений общества, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 23 "а" Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом от 12.11.2013 N 533 Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об утверждении Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"";

2) отсутствует экспертиза промышленной безопасности на строительные конструкции следующих зданий, имеющих крановую нагрузку: цеха отгрузки и упаковки (открытый склад огарков), закрытого склада добавок, что является нарушением требований статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

3) экспертные заключения промышленной безопасности не внесены в реестр экспертиз промышленной безопасности, что является нарушением требований пункта 5 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Результаты проверки отражены в справке о проведении проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности от 30.11.2015.

Требованием от 14.12.2015 N 7-08-2015 прокуратура уведомила генерального директора общества Николаенко И.В. о необходимости его явки либо направления иного уполномоченного должным образом лица для участия в процедуре составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.93-94).

Требование от 14.12.2015 N 7-08-2015 вручено обществу нарочно 14.12.2015, что подтверждается наличием входящего штампа общества на копии данного требования (т. 1 л.д. 93).

Прокуратурой 17.12.2015 с участием представителя общества Карпова А.В., действующего на основании выданной законным представителем доверенности от 16.12.2015 N ЮС/15-153, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение требований статей 2, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пп. "а" п.23, пп "е" п.150 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", что выразилось в том, что техническое обслуживание и ремонт 24 подъемных сооружений общества не производится в 20015 году более 4 месяцев, что подтверждается журналом проведения технического обслуживания мостовых и грейферных кранов общества; отсутствует экспертиза промышленной безопасности на строительные конструкции здания цеха отгрузки и упаковки (открытый склад огарок) и строительной конструкций здания закрытого склада добавок, определяющих возможность дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций, имеющих крановую нагрузку и расположенных в данных цехах; экспертные заключения промышленной безопасности не внесены в реестр экспертиз промышленной безопасности (л.д.87-91).

При составлении постановления представитель общества Карпов А.В. в своих объяснениях указал, что вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не признает, считает, что необходимо привлечение к ответственности только должностного лица, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за промышленную безопасность при эксплуатации подъемных сооружений, за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений. Обществом для выполнения требований законодательства назначены должностные лица, которые несут ответственность за соблюдение требований федерального законодательства по соответствующим направлениям деятельности предприятия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением N Е/9.4(2), о назначении административного наказания от 28.12.2015 Управление Ростехнадзора по КЧР привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д.8-10).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 17.12.2015 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и направления собранных материалов в Управление для рассмотрения по существу (л.д.87-91).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с участием представителя общества Карпова А.В., принято постановление N Е/9.4(2), о назначении административного наказания от 28.12.2015. Управление Ростехнадзора по КЧР привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д.8-10).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В преамбуле Федерального закона N 116-ФЗ также указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В части нарушения обществом статей 2 и 9 Федерального закона N 116-ФЗ (более 4-х месяцев не осуществлялось техническое обслуживание и ремонт 24 подъемных сооружений).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и/или выброс опасных веществ.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее по тексту - Правила N 533).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил N 533 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемными сооружениями, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений и поддерживать эксплуатируемые подъемные сооружения в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Подпунктом "е" пункта 150 Правил N 533 предусмотрено, что должны быть созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между АО "Кавказцемент" и ПК "Аревик" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту подъемных сооружений N 43-у.

На балансе общества числится 24 подъемных сооружений.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 533 эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций (пп. "е" п.150 Правил N 533).

В нарушение требований статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта "а" пункта 23, подпункта "е" пункта 150 Правил N 533 техническое обслуживание и ремонт 24 подъемных сооружений в 2015 году обществом не производится более 6 месяцев.

Вместе с тем, как установлено Управлением Ростехнадзора в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, должностными лицами общества ответственными за исполнение графиков осмотров, испытаний, профилактических ремонтов оборудования является механик В.А. Кононенко и лица, ответственные за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии в каждом подразделении (приказ N П-179/15-(20) от 26.10.2015). В соответствии с пунктом 3 Приказа N П-179/15-(20) от 26.10.2015 лицом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений является ведущий инженер по надзору за ОПО Антипов М.А.

Документов, свидетельствующих об исполнении функций ответственного за безопасное выполнение работ с применением подъемных сооружений механиком В.А. Кононенко и ведущим инженером по надзору за ОПО Антиповым М.А. ни в ходе проверки, ни на стадии производства по делу об административном правонарушении представлено не было.

Данная схема распределения ответственности противоречит требованиям Правил N 533. Ответственность за безопасную эксплуатацию подъемного сооружения в любом случае возлагается на организацию, за которой зарегистрирован опасный производственный объект, то есть его владельца.

Между тем, согласно Положению о производственном контроле на предприятии АО "Кавказцемент" за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ответственность за организацию производственного контроля на предприятии несет генеральный директор Николенко И.В., непосредственное осуществление производственного контроля на предприятии возложена на технического директора Никитина П.В.

В части нарушения обществом статьи 9, статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ (отсутствует экспертиза промышленной безопасности на строительные конструкции зданий имеющих крановую нагрузку: цеха отгрузки и упаковки (открытый склад огарок) и закрытого склада добавок, определяющих возможность дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций, имеющих крановую нагрузку и расположенных в данных цехах) суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Судом первой инстанции верно установлено, а также подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в 2015 году обществом в ООО "Спецконтроль и диагностика" проведены экспертизы промышленной безопасности: 1) стрелового крана РДК-250-2 (заключение N 480/05-15); 2) стрелового железнодорожного КЖДЭ-16 (заключение N 482/05-15); 3) стрелового автомобильного КС-35714 (заключение 481/05-15); 4) внутриплощадочного газопровода от ГРП до опоры N 272 (заключение N 477/04-15) и газорегуляторного пункта (ГРП).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, что у общества отсутствует экспертиза промышленной безопасности на строительные конструкции здания цеха отгрузки и упаковки, имеющих крановую нагрузку: цеха отгрузки и упаковки (открытый склад огарок) и закрытого склада добавок, определяющих возможность дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций, имеющих крановую нагрузку и расположенных в данных цехах.

При проверке не представлены документы, подтверждающее фактическое устранение нарушений, выявленных в ходе проведенной ООО "Донская Инженерная Ассоциация Механиков" экспертизы промышленной безопасности N 008-10982-П) - 06-3С строительных конструкций здания компрессорной; строительных конструкций здания помола сырья; строительных конструкций здания МРУ.

В части нарушения обществом статьи 9, пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ (экспертные заключения экспертиз промышленной безопасности не внесены в реестр экспертиз промышленной безопасности) суд установил следующее.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Законом N 116-ФЗ, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Судом первой инстанции верно установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в 2015 году обществом в ООО "Спецконтроль и диагностика" проведены экспертизы промышленной безопасности: 1) стрелового крана РДК-250-2 (заключение N 480/05-15); 2) стрелового железнодорожного КЖДЭ-16 (заключение N 482/05-15); 3) стрелового автомобильного КС-35714 (заключение 481/05-15); 4) внутриплощадочного газопровода от ГРП до опоры N 272 (заключение N 477/04-15) и газорегуляторного пункта (ГРП).

Между тем, в нарушение статей 9, 13 Федерального закона N 116-ФЗ вышеуказанные экспертные заключения экспертиз промышленной безопасности не внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные экспертные заключения считаются недействительными до момента их включения в реестр, и объекты экспертиз (подъемные сооружения) не имеют заключения о возможности их дальнейшей эксплуатации.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции правильно установил, что на момент проверки обществом более четырех месяцев не осуществлялось техническое обслуживание и ремонт 24 подъемных сооружений; отсутствовала экспертиза промышленной безопасности на строительные конструкции зданий, имеющих крановую нагрузку: цеха отгрузки и упаковки (открытый склад огарков) и закрытого склада добавок; экспертные заключения промышленной безопасности не внесены в реестр экспертиз промышленной безопасности.

Факт несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается справкой от 30.11.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2015. Указанные материалы содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие в действиях общества объективной стороны вменённых административных правонарушений подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения; в настоящем деле отсутствует состав административного правонарушения (отсутствует субъект правонарушения) - отклоняется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административный правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что приказом от 26.10.2015 N П-179/15-(20) ответственным лицом за исполнение графиков осмотров, испытаний, профилактических ремонтов оборудования был назначен главный механик Кононенко В.А.; за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений назначен ведущий инженер по надзору за ОПО Антипов М.А.; непосредственное осуществление производственного контроля на предприятии возложено на технического директора Никитина П.В., само по себе не освобождает общество от ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и не свидетельствует о принятии обществом как владельцем подъемных сооружений необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

То обстоятельство, что работниками общества не были должным образом выполнены возложенные на них приказом от 26.10.2015 N П-179/15-(20) обязанности, означает лишь возможность привлечения работников общества к административной ответственности как должностных лиц, что не снимает с самого общества ответственности по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности. Ненадлежащее исполнение обязанностей работниками не исключает вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Издание приказов о закреплении обязанностей должностных лиц, иных организационных приказов при отсутствии их исполнения не освобождают общество от ответственности за неисполнение требований в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, обществом не были приняты меры по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения, несмотря на то, что такая возможность у него имелась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности по соблюдению нарушенных им норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае вина общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что обществом своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований в области промышленной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требований, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выявленные Управлением нарушения обществом законодательства в области промышленной безопасности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечена требования законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на жизнь и здоровье граждан, носит публично-правовой характер и заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивают неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических). По мнению суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов в области промышленной безопасности, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции верно указал, что размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для применении наказания (штрафа) ниже низшего предела,

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется н оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления N Е/9.4(2) от 28.12.2015 о привлечении акционерного общества "Кавказцемент" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ст. 14.19 КоАП РФ, в минимальном размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2016 по делу N А25-22/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2016 по делу N А25-22/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников