Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-7713/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-85597/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "ПРайд": Дранкина Е.С., представитель по доверенности от 29.04.2016, паспорт, Огрызко Е.Ю., представитель по доверенности от 18.04.2016, паспорт,

от должника: Макейчук А.К., представитель по доверенности от 20.08.2015, паспорт,

от временного управляющего: Бравичева Т.Д., представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт,

от ООО "Веста": Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 28.03.2016, паспорт,

от ПАО "МДМ Банк": Габоян Е.П., представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7713/2016) ООО "ПРайд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по делу N А56-85597/2015/з.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "ПРайд"

к должнику ООО "Фирма СиБ"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ПРайд" (далее - кредитор, заявитель) 23.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фирма СиБ" (ОГРН: 1027810263942, адрес местонахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие у должника непогашенного свыше трех месяцев вексельного долга в размере 3 000 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-79615/2013, и переведенного на должника в соответствии с договором N 15-11/2015 о переводе долга от 01.06.2015, заключенным между ООО "Русинжиниринг", ООО "Фирма СиБ" и ООО "ПРайд".

Определением от 27.11.2015 заявление ООО "ПРайд" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма СиБ".

Определением от 09.03.2016 суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "ПРайд", заявление последнего о признании ООО "Фирма СиБ" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения, указав, что в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий взыскание с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме не менее трехсот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ПРайд" просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при подаче заявления о признании должника банкротом им было представлено в материалы дела определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-159279/2013 о процессуальном правопреемстве, которым установлен переход прав требования к ООО "ПРайд". В этой связи заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ПРайд" права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не соответствует обстоятельствам дела, и у суда первой инстанции имелись все основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения. Согласно доводам жалобы заявитель также считает незаконным отказ суда в допуске к участию в деле ООО "Грайдер", являющегося, по утверждению кредитора, его правопреемником на основании договора переуступки прав (цессии) N ПР-ГР/1/2015 от 30.11.2015. По мнению подателя жалобы, указанные действия суда первой инстанции привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк), по заявлению которого в отношении должника определением от 10.03.2016 введена процедура наблюдения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что представленные судебные акты подтверждают наличие задолженности ООО "Русинжиниринг" перед заявителем и не свидетельствуют о наличии денежного обязательства ООО "Фирма СиБ" перед ООО "ПРайд", поскольку приняты без участия должника. Банк полагает, что в этой связи обстоятельства дальнейшей уступки права требования ООО "ПРайд" другому лицу не имеют значения для дела. Кроме того, Банк отмечает, что отказ суда в участии ООО "Грайдер" в судебном процессе мотивирован совершением уступки прав в другой части, не касающейся рассматриваемых судом требований ООО "ПРайд", и возвращением самостоятельного заявления ООО "Грайдер" о признании должника банкротом определением от 02.02.2016.

В судебном заседании представитель ООО "ПРайд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ПРайд". Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-79615/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу, с ООО "Русинжиниринг" в пользу ЗАО "Эйч Ди Энерго" взыскана сумма вексельного долга в размере 30 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 819,04 руб.

ЗАО "Эйч Ди Энерго" на основании договора N 07/14-КГТ от 22.01.2014 уступило указанные права (требования) к ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Консалтинговая Группа "Тензор", а ООО "Консалтинговая Группа "Тензор" на основании договора N 15 переуступки прав (цессии) от 01.09.2014 уступило приобретенные права (требования) к ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "ПРайд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-159279/2013, вынесенным в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Консалтинговая Группа "Тензор" о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом), произведена замена ООО "Консалтинговая Группа "Тензор" на ООО "ПРайд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-159279/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 03.09.2014 между ООО "Русинжиниринг" и ООО "ПРайд", производство по заявлению ООО "ПРайд" о признании ООО "Русинжиниринг" несостоятельным (банкротом) прекращено.

01.06.2015 между ООО "Русинжиниринг", ООО "Фирма СиБ" и ООО "ПРайд" заключен договор N 15-11/2015 о переводе долга, в соответствии с которым должник частично принял на себя вексельный долг ООО "Русинжиниринг" в размере 15 000 000 руб., обязавшись погасить его единовременно в полном размере до 01.07.2015.

Как указано в заявлении ООО "ПРайд", право требования возврата вексельного долга к должнику было им частично уступлено третьим лицам на общую сумму 12 000 000 руб. По утверждению заявителя, на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО "Фирма СиБ" банкротом задолженность должника перед ООО "ПРайд" по возврату вексельного долга составляла 3 000 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-79615/2013 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-159279/2013 не являются судебными актами, подтверждающими требования кредитора к должнику. Указанные судебные акты подтверждают наличие задолженности ООО "Русинжиниринг" перед заявителем. Заключенный между ООО "Русинжиниринг", ООО "Фирма СиБ" и ООО "ПРайд" договор N 15-11/2015 о переводе долга от 01.06.2015 и вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Фирма СиБ" в пользу ООО "ПРайд" вексельного долга в судебном порядке не исследовались. При этом ООО "Фирма СиБ" не являлось ответчиком по делу N А40-79615/2013 и должником по делу N А40-159279/2013, в связи с чем принятые в рамках указанных дел судебные акты не являются судебными актами о взыскании задолженности с ООО "Фирма СиБ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в частности, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление ООО "ПРайд" без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в допуске ООО "Грайдер" к участию в судебном процессе и, как следствие, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного является неполное выяснение только имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая, что требования ООО "ПРайд" к должнику не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, факт совершения заявителем уступки прав требования к должнику не имеет правового значения для дела. Судом первой инстанции учтено, что договор переуступки прав (цессии) N ПР-ГР/1/2015 от 30.11.2015 заключен в отношении другой части прав требования к должнику, не входящей в состав рассматриваемых требований ООО "ПРайд".

Кроме того, ООО "Грайдер" обращалось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Фирма СиБ", которое определением от 02.02.2016 было возвращено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-85597/2015/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРайд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен