Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-9297/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-86500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Роспродукт": Леонов С.А., представитель по доверенности б/н от 13.04.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Руно Гарант": Лукьянов В.Н., представитель по доверенности б/н от 15.10.2015 г., паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" Захаровой Н.Б.: Громова О.А., представитель по доверенности б/н от 22.04.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Роспродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-86500/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руно Гарант" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (ООО "ТД "Планета вкуса" (ИНН 5029109070, ОГРН 1075029012706) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП "ОАУ "Возрождение" Захарова Наталья Борисовна.

30 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Руно Гарант" (ООО "Руно Гарант" (ИНН 5003109774, ОГРН 1145003001527) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Планета вкуса" (ИНН 5029109070, ОГРН 1027700456706) задолженности на сумму 941 031 379 руб. 85 коп., из которых 841 667 818 руб. 03 коп. - сумма основного долга и 99 363 561 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.

Арбитражный суд Московской области определением от 20 февраля 2016 года удовлетворил заявленные ООО "Руно Гарант" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Роспродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ТД "Планета вкуса", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Руно Гарант" указало, что между ООО "Вектор" и ООО "ТД "Планета вкуса" был заключен договор поставки N 16/07-12 от 16 июля 2012 года, на основании которого продавец в период с 01 августа 2012 года по 26 июля 2014 года поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 500 380 872 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу пункта 5.2. договора ООО "ТД "Планета вкуса" обязалось оплатить товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара, однако данную обязанность не исполнило.

03 сентября 2014 года ООО "Вектор" и ООО "Руно Гарант" подписали Договор N 14/09-3 уступки прав (цессии), в рамках которого ООО "Вектор" уступило, а кредитор принял право требования задолженности в размере 500 380 872 руб. 04 коп. к ООО "ТД "Планета вкуса", возникшей на основании договора поставки N 16/07-12 от 16 июля 2012 года.

В дальнейшем обязательства должника по оплате поставленной продукции стороны заменили заемным обязательством, что подтверждается Соглашение о новации N 1 от 30 сентября 2014 года, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых в срок до 01 июня 2016 года.

Поскольку ООО "ТД "Планета вкуса" принятые на себя обязательства не исполнило, ООО "Руно Гарант" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Руно Гарант", исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за 2012-2014 гг., при этом доказательства полного либо частичного исполнения должником принятых на себя обязательств суду не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что договор поставки N 16/07-12 от 16 июля 2012 года является мнимой сделкой, что подтверждается отсутствием каких-либо платежей по данному договору со стороны должника, отсутствием сведений о задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТД "Планета вкуса" и ООО "Вектор", ликвидацией ООО "Вектор" после заключения договора уступки прав требования с ООО "Руно Гарант".

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения товара самим ООО "Вектор", а также доказательств реализации товара должником, его хранения и оприходования.

Также общество полагает, что заключенное ООО "Вектор" и ООО "Руно Гарант" соглашение о зачете, которым произведена оплата уступленного права, не содержит сведений о реальности встречных обязательства ООО "Руно Гарант" по договору поставки N РГО-13 от 20 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Роспродукт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Руно Гарант" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель временного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом указал, что в суде первой инстанции какие-либо возражения по требования ООО "Руно Гарант" от ООО "ТД Роспродукт" не поступали.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ни в бухгалтерском учете, ни в документах складского учета ООО ТД "Планета вкуса" не отражено приобретение от ООО "Вектор" товара на сумму 500 380 872 руб. 04 коп.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реализации товара с учетом того обстоятельства, что это продукты питания с ограниченным сроком хранения, а также документы, подтверждающие принятие товара на баланс и хранение товара на складе.

Доказательств доставки товара должнику не имеется, при этом груз по товарным накладным получало неустановленное лицо, поскольку доверенностей на получение груза в материала дела не имеется и должность лиц, получавших груз, не указана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленных товарных накладных с учетом доводов конкурсного кредитора о мнимости поставки недостаточно для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с данным обстоятельством арбитражный апелляционный суд определением от 14 апреля 2016 года предложил ООО "ТД "Планета вкуса" представить документы, подтверждающие реальность договора поставки N 16/07-12, на основании которого заявлены требования, в том числе, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку и перемещение груза, доказательства принятия товара на баланс, его хранение и дальнейшую реализацию контрагентам; бухгалтерскую справку по контрагенту, подтверждающую наличие задолженности по вышеуказанному договору в период поставки.

Также суд предложил ООО "Руно Гарант" запросить у ООО "ФОССИЛ", являющегося правопреемником ООО "Вектор", документы, подтверждающие реальность договора поставки N 16/07-12, на основании которого заявлены требования; представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности обязательств по договору цессии.

Между тем, ни должник, ни кредитор испрашиваемые документы суду не представили.

С учетом того, что право требования задолженности получено ООО "Руно Гарант" на основании договора уступки прав требования, апелляционный суд в судебном заседании просил представить хотя бы доказательства отражения в бухгалтерской отчетности обязательств перед ООО "Вектор", наличие которых послужило основанием для взаимозачета по договору уступки, а также отражения в бухгалтерской отчетности обязательств ООО "ТД "Планета вкуса" перед кредитором.

Однако такие доказательства суду не были представлены, при этом, как пояснил представитель ООО "Руно Гарант" в судебном заседании, у кредитора такие доказательства отсутствуют.

Запрос в ООО "ФОССИЛ" кредитором также не направлен, доказательств оплаты должником товара в какой-либо части, что свидетельствовало бы об исполнении договора, в материала дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факты владения товаром поставщиком и должником, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара каждой стороной.

Отсутствие со стороны должника возражений относительно наличия спорной задолженности перед кредитором не имеет правового значения в данном конкретном случае и не может подтверждать фактическую поставку товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций и наличие спорной задолженности.

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, общество фактически допускает злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки N 16/07-12 от 16 июля 2012 года является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установив, что договор поставки является ничтожным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Руно Гарант" права требования к ООО "ТД "Планета вкуса", на передачу которого заключен договор уступки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи указанной статьи).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Руно Гарант" не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимом договоре поставки.

Что касается довода временного управляющего должника о том, что в суде первой инстанции ООО "ТД Роспродукт" о ничтожности договора поставки не заявляло, то в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Требования ООО "ТД Роспродукт" были включены в реестр требований ООО "ТД "Планета вкуса" только 20 февраля 2016 года, а, следовательно, общество не могло участвовать в судебном процессе по рассмотрению требований ООО "Руно Гарант" и заявлять свои возражения по требованиям.

Такое право появилось у ООО "ТД Роспродукт" только после получения статуса конкурсного кредитора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и связанных с реальностью обязательств, на основании которых заявлены требования, при этом заявленные ООО "Руно Гарант" требования, основанные на мнимой сделке, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-86500/15 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Руно Гарант" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" задолженности в размере 841 667 818 руб. 03 коп. и процентов за пользование займов в сумме 99 363 561 руб. 82 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов