Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-8093/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-85597/2015/з

Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Грайдер": Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 28.03.2016, паспорт,

от должника: Макейчук А.К., представитель по доверенности от 20.08.2015, паспорт,

от временного управляющего: Бравичева Т.Д., представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт,

от ПАО "МДМ Банк": Габоян Е.П., представитель по доверенности от 01.02.2016, паспорт,

от ООО "ПРайд": Дранкина Е.С., представитель по доверенности от 29.04.2016, паспорт, Огрызко Е.Ю., представитель по доверенности от 18.04.2016, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-8093/2016 ООО "Грайдер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 о возвращении заявления по делу N А56-85597/2015/з.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Грайдер"

к ООО "Фирма Сиб"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "Грайдер" (далее - кредитор, заявитель) 02.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фирма СиБ" (ОГРН: 1027810263942, адрес местонахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 88, лит. А) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие у должника непогашенного свыше трех месяцев вексельного долга в размере 400 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-79615/2013, и переведенного на должника в соответствии с договором N 15-11/2015 о переводе долга от 01.06.2015, заключенным между ООО "Русинжиниринг", ООО "Фирма СиБ" и ООО "ПРайд". Согласно заявлению ООО "Грайдер" указанные права требования к должнику приобретены им на основании договора переуступки прав (цессии) N ПР-ГР/1/2015 от 30.11.2015.

Определением от 03.12.2015 заявление ООО "Грайдер" оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявителю предложено в срок до 11.01.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве.

23.12.2015 в арбитражный суд от ООО "Грайдер" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, квитанции об оплате государственной пошлины.

Изучив представленные заявителем документы и материалы дела, суд первой инстанции счел возможным продлить срок оставления заявления без движения до 28.01.2016 в связи с тем, что заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представлено вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве.

21.01.2016 в материалы дела поступили документы от ООО "Грайдер", а именно, решение N 4 единственного участника ООО "Грайдер" от 19.08.2014 о назначении генеральным директором Котова Е.А., а также подборка судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Изучив поступившие в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены, и определением от 02.02.2016 возвратил заявление ООО "Грайдер" заявителю.

ООО "Грайдер" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что определение от 02.02.2016 вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права при неполном выявлении обстоятельств по делу, в частности, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Заявитель считает, что оснований для возвращения его заявления о признании должника банкротом не имелось, поскольку процессуальное правопреемство на стороне заявителя произведено после возбуждения дела о банкротстве и могло быть осуществлено судом в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Фирма СиБ".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк), по заявлению которого в отношении должника определением от 10.03.2016 введена процедура наблюдения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что при рассмотрении заявления ООО "Грайдер" суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме этого, Банк ссылается на отсутствие у ООО "Грайдер" права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждена задолженность ООО "Фирма СиБ" перед ООО "Грайдер", не имеется.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Грайдер", ссылаясь на пропуск подателем апелляционной жалобы срока обжалования определения от 02.02.2016. В обоснование ходатайства представитель временного управляющего должника указал, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 02.02.2016, в связи с чем установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок обжалования определения истек 16.02.2016, в то время как апелляционная жалоба ООО "Грайдер" поступила в арбитражный суд лишь 29.02.2016.

Представитель Банка поддержал ходатайство временного управляющего.

Представитель ООО "Грайдер" возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по заявленному ходатайству.

Присутствующие в судебном заседании представители должника и ООО "ПРайд" возражали против удовлетворения ходатайства временного управляющего, поддержали ходатайство должника.

Апелляционный суд, не установив предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, отклонил ходатайство заявителя и перешел к рассмотрению ходатайства временного управляющего.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Грайдер".

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацу девятому пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции распространяется, в частности, и на определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение вынесено 02.02.2016. Следовательно, апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана в срок до 16.02.2016.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Грайдер" поступила в суд 29.02.2016, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение от 02.02.2016 жалоба ООО "Грайдер" не содержит. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, податель жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционному суду в судебном заседании не обращался, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство временного управляющего является обоснованным, производство по апелляционной жалобе ООО "Грайдер" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Грайдер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-85597/2015/з.3 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен