Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3835/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-17984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ": Матявин В.В. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-37;

от ответчика, ОАО "СКС": Василенко А.А. по доверенности от 09.10.15 б/н; Харитонова Н.В. по доверенности от 25.01.16 б/н;

от 3-го лица, ОАО "МОЭСК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-17984/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "СТЕПАНОВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" о взыскании,

3-е лицо - ОАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "СТЕПАНОВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии по договору от 02.02.2012ш. N 66-326 оказании услуг по передаче электрической энергии в период с ноября по декабрь 2014 г. в размере 1 332 014,78 руб.

Решением суда Московской области от 19 мая 2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.08.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

17.12.2015 г. ОАО "СТЕПАНОВСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" в порядке ст. 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 300 000 рублей.

Определением от 16.02.2016 года заявление истца удовлетворено, с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Степановская коммунальная служба" взыскана 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 16.02.2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании расходов заявитель ссылался на договор на оказание услуг от 31.03.2015 г., акты выполненных работ N 1 от 28.05.2015 г., N 2 от 24.08.2015 г., N 3 от 19.11.2015 г., окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2015 г., отчет от 27.11.2015 г., платежные поручения N 50 от 28.07.2015 г., N 67 от 26.08.2015 г., N 68 от 26.08.2015 г., N 69 от 26.08.2015 г., N 51 от 26.11.2015 г., N 70 от 26.08.2015 г., судебные акты.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 300 000 рублей истцом не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Как и доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что аналогичные виды работ уже были проведены представителем ответчика в рамках других дел.

Оказанные ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" услуги по договору на оказание услуг

б/н от 31.03.2015 непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела N А41-17984/2015. предметом которого является взыскание стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь-декабрь 2014 года.

При оказании юридических услуг по настоящему делу представителями учитывались конкретные обстоятельства данного дела, исследован объем доказательственного и фактического материала за спорный период.

предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств:

- определение величины электроэнергии, поступившей в сеть,

- определение полезного отпуска,

- определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими

величинами,

- расчет стоимости потерь,

- размер фактически произведенной оплаты.

В рамках каждого спора сторонам необходимо доказывать корректность и обоснованность расчета величины полезного отпуска, расчета величины потерь, расчета стоимости потерь электрической энергии за спорный период.

При рассмотрении настоящего дела сторонами был исследован и представлен следующий объем доказательственного материала:

Со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" - акты, балансы, счета-фактуры, платежные

поручения, расчет задолженности, плановые балансы, сведения по полезному отпуску, служебные записки, диск с данными, балансы, сопроводительные письма, акты, письма.

Со стороны ОАО "СКС" - контррасчет, балансы, сопроводительные письма, акты, письма, подтверждающие направление АСКУЭ, письма, подтверждающие некорректность расчетов ПАО "Мосэнергосбыт", платежные поручения, данные по полезному отпуску ОАО "СКС", сравнительный анализ полезного отпуска из форм 18-юр и 18-физ, судебная практика, сравнительный анализ данных, указанных в балансах и на официальном сайте ОАО "Мосэнергосбыт", сведения с официального сайта гарантирующего поставщика.

Из актов приемки выполненных работ следует, что при рассмотрении настоящего дела представители осуществляли оказание услуг по настоящему договору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: представляли интересы Ответчика, изучали документы, формировали правовую позицию Ответчика применительно к рассматриваемому спору, на основании которой готовились подробные процессуальные документы: готовились отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.1-10) с приложениями (т.2 л.д.11-144), апелляционная жалоба на 22 листах (т. 3 л.д.2-23) с приложениями (т.2 л.д.24-72), отзыва на кассационную жалобу от и т.д.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что представителями ответчика был проделан определенный объем работы, приведший к принятию судебных актов в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 300 000 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом, предъявленные ответчиком судебные расходы соответствуют реальному уровню цен на аналогичные услуги по г. Москве и Московской области, что подтверждается распечатками с интернет-сайта компании, оказывающей юридические услуги в сфере электроэнергетики (т.5 л.д.15-18).

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 года по делу N А41-17984/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.А. Коновалов