Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-3845/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-62817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-62817/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМО-УРАЛ" (ОГРН 1026600937110, ИНН 6666007842)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки, совершенной на основании договора от 22.03.1999 между ООО ПТП "АМО-Урал" и ООО "База "Чкаловская" в отношении здания КНС литер Ю и здания ТП литер Э, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, ничтожной; требуя применить последствия недействительности сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО "База "Чкаловская" на здание КНС литер Ю и здание ТП литер Э, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул.Альпинистов,77.

Определением суда 31.12.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" 18.02.2016 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета проведения регистрационных действий органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, в отношении объектов недвижимого имущества лит. Ю и лит. Э. расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул.Альпинистов,77, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что 09.07.2015 обществом "База Чкаловская" в Росреестр поданы документы для регистрации перехода права собственности по договору N 3 купли-продажи объекта недвижимости от 06.07.2015, о чем 09.07.2015 в книгу учета входящих документов N 66/001/385/2015 внесена запись N 1676, в подтверждение чего ссылается на расписку в получении документов на государственную регистрацию, материалы регистрационного дела - договор с ООО "База "Чкаловская", акт приема-передачи объекта, протокол общего собрания участников ООО "База "Чкаловская" об одобрении сделки, справку о полной оплате по договору, решение единственного участника ООО "База 77", уведомление о приостановлении государственной регистрации. По мнению истца, в случае совершения регистрационных действий по переходу права собственности на спорные объекты, у нового собственника спорных объектов появится возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам, в случае отчуждения спорного имущества, запись о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет погашена, тем самым будет отсутствовать зарегистрированное на основании оспариваемого договора право собственности ООО "База "Чкаловская" на объекты лит. Ю и лит. Э; указанные обстоятельства, по мнению истца, могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, разрешит вопрос по существу. Вновь ссылается на то, что в случае совершения регистрационных действий по переходу права собственности на спорные объекты, у нового собственника спорных объектов появится возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам. Испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению подателя жалобы, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, соразмерны, поскольку заявлены в рамках рассмотрения иска о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном обществом с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская", выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Обеспечительные меры связаны с предметом требований и соразмерны им.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю заявителем не представлены.

Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данных выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с положениями подп. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-62817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов