Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-3845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-62817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца: Морозова С.Г. по доверенности от 15.04.2016, Катаева С.Г. по доверенности от 01.10.2015;

от ответчиков:

ООО "База "Чкаловская" - Фролова М.В. по доверенности от 18.01.2016, Щелконогова А.Ю. по доверенности от 13.05.2016;

ООО "Промышленно-торговое предприятие "АМО-Урал" - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Фонд межрегиональных программ 2020",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 06 сентября 2016 года, вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-62817/2015,

по иску ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180)

к ООО "База "Чкаловская" (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887),

ООО "ПТП "АМО-Урал" (ИНН 6666007842, ОГРН 1026600937110)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" о признании сделки, совершенной на основании договора от 22.03.1999 между ООО ПТП "АМО-Урал" и ООО "База "Чкаловская" в отношении здания КНС литер Ю и здания ТП литер Э, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов,77 ничтожной; просило применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО "База "Чкаловская" на здание КНС литер Ю и здание ТП литер Э, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года ООО "ПТП "АМО-Урал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 2828 марта 2016 оставлено без изменения.

ООО "База "Чкаловская" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - истец) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в удовлетворении заявления ООО "База "Чкаловская" о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объёме, поскольку отсутствует связь между понесёнными заявителем издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Истец ссылается на отсутствие доказательств трудовых отношений между Журавлёвой В.А. и ООО "База "ЛесПром", а также, что Фролова М.В. и Щелконогова А.Ю., участвующие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не являются сотрудниками ООО "База "ЛесПром". Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

ООО "ПТП "АМО-Урал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объёме.

Представители ООО "База "ЛесПром" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции истцом, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств, ответчик указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании из Пенсионного фонда РФ доказательств отчислений на сотрудников ООО "ЛесПром" (т.6 л.д.97).

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявителем не были соблюдены правила, регламентированные ч.4 ст.66 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, кроме того, доказательства, собранные по рассматриваемому делу, судом первой инстанции были признаны достаточными для рассмотрения заявления по существу.

Вторым обстоятельством указано, что данные документы были представлены Журавлевой В.А. после вынесения обжалуемого определения, однако данное обстоятельство также не может быть отнесено судом к числу уважительных причин.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В судебное заседание ООО "ПТП "АМО-Урал" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "База "Чкаловская" (заказчик) и ООО База "ЛесПром" (исполнитель) заключили договор N 85 от 30.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.04.2016), в соответствии с п.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ООО "Фонд межрегиональный программ 2020" к ООО "База "Чкаловская", ООО "ПТП "АМО-Урал" о признании ничтожным договора купли-продажи от 22.03.1999 по продаже зданий КНС литер Ю и здания ТП литер Э, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов,77 и применении последствия недействительности сделки; в случае подачи жалобы или необходимости обжалования решения/определения суда представлять интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; составлять и подавать необходимые документы для рассмотрения дела в суде; в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представляемыми доказательствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 500 000 руб. (п.3 договора).

Факт оказания услуг представителем подтверждается представленными материалами дела актом N 1 приёмки результатов оказанных услуг от 01.07.2016, платёжным поручением N 258 от 20.04.2016 подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.106,110,111 АПК РФ, п.п.11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтверждён, однако, заявленная сумма является неразумной, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование реального характера расходов и их относимости к делу представлены договор возмездного оказания услуг N 85 от 30.12.2015, акт оказанных услуг от 01.07.2016, платёжное поручение N 258 от 20.04.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В материалы дел представлен акт оказанных услуг от 01.07.2016 N 1, согласно которому, исполнителем оказаны юридические услуги в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делуА60-62817/2015 по иску ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" к ООО "База "Чкаловская", ООО "ПТП "АМО-Урал" о признании ничтожным договора купли-продажи от 22.03.1999 по продаже зданий КНС литер Ю и здания ТП литер Э, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов,77 и применении последствий недействительности ничтожной сделки; заказчик претензий по объему, качеству и срокам, оказанных услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб.

Изучив материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств.

В соответствии с договором подготовлено три процессуальных документа, а также обеспечено участие в трёх судебных заседаниях, кроме того осуществлялось ознакомление с материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций, объём собранных и представленных по делу доказательств в обоснование возражений на исковые требования, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объём проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма 100 00 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление удовлетворено в размере 100 000 руб. судом первой инстанции правомерно, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств трудовых отношений между Журавлёвой В.А. и ООО "База "ЛесПром", а также, что Фролова М.В. и Щелконогова А.Ю., участвующие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не являются сотрудниками ООО "База "ЛесПром", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В подтверждение того, что Журавлева В.А. является работником ООО База "ЛесПром" представлена копия трудовой книжки ТК-IV N 5545044 (Т.6 л.д.116-118), согласно которой Журавлева В.А. принята на должность ведущего юрисконсульта в ООО База "ЛесПром" 14.12.2015, каких-либо иных записей об изменении трудового статуса данного представителя копия трудовой книжки не содержит. Также в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "База "Чкаловская" на имя Журавлевой В.А. от 11.01.2016, протоколом судебного заседания от 24.02.2016 подтверждено участие Журавлевой В.А. в предварительном судебном заседании (т.12 л.д.113).

В подтверждение того, что Фролова М.В. является работником ООО База "ЛесПром" в должности юрисконсульта представлена копия трудового договора от 14.12.2015 (Т.6 л.д.119). Договор заключен на неопределенный срок (п.11), доказательств того, что он расторгнут в материалы дела не представлено. Также в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "База "Чкаловская" на имя Фролова М.В. от 18.01.2016, протоколом судебного заседания от 22.08.2016 подтверждено участие Журавлевой В.А. в судебном заседании 22.08.2016 (т.6 л.д.40).

ООО "База "Чкаловская" также Щелконоговой А.Ю. выдана доверенность от 13.05.2016, которая принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2016 (протокол судебного заседания от 29.06.2016, т.5 л.д.50).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не были соблюдены правила, регламентированные ч.4 ст.66 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствие в налоговом органе и Пенсионном фонде информации об уплате должником обязательных отчислений в связи с перечислением зарплаты может свидетельствовать о недобросовестности или уклонении работодателя от прямых своих обязанностей производить такие отчисления, а доказательства, собранные по рассматриваемому делу, судом первой инстанции признаны достаточными для рассмотрения заявления по существу.

Более того, о наличии трудовых отношений при фактическом отсутствии письменного трудового договора может свидетельствовать факт самой работы, а также факт допуска к ней работодателем или его уполномоченным представителем (Определение Верховного Суда от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены апределения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-62817/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова