Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-3845/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-62817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020": Катаева С.Г., доверенность от 01.10.2015, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская": Фролова М.В., доверенность от 18.01.2016, паспорт; Щелконогова А.Ю., доверенность от 13.05.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговое предприятие "АМО-УРАЛ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года

по делу N А60-62817/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 664035058), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговое предприятие "АМО-УРАЛ" (ОГРН 1026600937110, ИНН 6666007842)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (далее - Фонд, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" (далее - ООО "База "Чкаловская", ответчик 1) о признании сделки, совершенной на основании договора от 22.03.1999 г. между ООО ПТП "АМО-Урал" и ООО "База "Чкаловская" в отношении здания КНС литер Ю и здания ТП литер Э, расположенных по адресу г.Екатеринбург, ул.Альпинистов,77 ничтожной; просит применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО "База "Чкаловская" на здание КНС литер Ю и здание ТП литер Э, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Определением от 29.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМО-УРАЛ" (далее - ООО ПТП "АМО-Урал", ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Общество с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, указывает, что сделка вносит неопределенность в правовую сферу ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" в части установления арендных либо иных отношений с ненадлежащим и незаконным собственником, при содействии в этом государства, т.к. иск по существу не рассмотрен.

По мнению заявителя жалобы, является незаконным применение срока исковой давности, поскольку как указано в исковом заявление, истец узнал о наличии государственной регистрации на основании оспариваемого договора лишь 12.11.2014 при ознакомлении с материалами дела N А60-14992/2014.

Истец считает, необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" ходатайства о фальсификации доказательства.

До начала судебного разбирательства от ответчика 1 - ООО "База "Чкаловская" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика 1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АМО-УРАЛ" (продавец) и ООО "База "Чкаловская" (покупатель) заключен договор от 22.03.1999, согласно которому продавец продает покупателю два нежилых объекта недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область гор. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, а именно здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 98,02 кв. м, литер Э, здание канализационно-насосной станции, общей площадью 207,8 кв. м, литер Ю.

На основании указанного договора за ООО "База "Чкаловская" 28.12.2012 зарегистрировано право собственности на здание канализационно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, литера Ю, площадью 200,8 кв. м; основание приобретения права - договор купли-продажи от 22.03.1999 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2015, выданное взамен свидетельства от 28.12.2012), а также право собственности в отношении объекта: одноэтажное здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 79 кв. м, инвентарный номер: 37274/401/01 (литер Э), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2012).

Ссылаясь на подписание договора купли-продажи от 22.03.1999 со стороны ООО ПТП "АМО-Урал" неуполномоченным лицом в виду отсутствия у Абаимовой Н.А. соответствующих полномочий, несоответствие подписи последней на спорном договоре, а также несоответствие оттиска печати ООО "АМО-Урал", истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса российской Федерации. В качестве применения последствий недействительности сделки просит исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ООО "База "Чкаловская" на здание КНС литер Ю и здание ТП литер Э, расположенные по адресу г.Екатеринбург, ул.Альпинистов,77.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушения прав истца заключением оспариваемого договора купли-продажи от 22.03.1999, поскольку по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а применении которой заявлено стороной в споре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы положениями ст. 169 ГК РФ.

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Применение закона разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

В Определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых предусмотрен способ - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Участником оспариваемого договора истец не является, в силу чего применение последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, не восстановит права истца.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов по делам N А60-43629/2015, А60-37013/2015 отказано в удовлетворении требования о признании права собственности истца на здание трансформаторной подстанции, о признании за истцом права собственности на канализационную насосную станцию площадью 152,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, как совокупность строительной (здание) и технологической (оборудование) частей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец не обосновал какого-либо нарушения его прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки, надлежит признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что истца нельзя признать заинтересованным лицом, имеющим право в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявить такое требование. При этом ООО ПТП "АМО-Урал" наличие договорных отношений с ООО "База "Чкаловская не оспаривает, факт продажи имущества по оспариваемому договору подтвердил.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку факт исполнения сделки в 1999 году путем передачи объектов в собственность покупателя по спорному договору до подписания договора следует из п. 5 договора от 22.03.1999), при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию, подлежащего исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм права при применении судом исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до изменений Федеральным законом N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ранее действовавшая редакция связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Применение закона разъяснено в частности в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 160-О.

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд РФ указал, что такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-62817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров