Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-6913/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-9076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ехлаков А.М. по доверенности от 01.02.2015

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6913/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Сигматракс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-9076/2015 (судья Шелема З.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигматракс"

3-и лица: ООО "ТЭК Бизнес Транс", ООО "МобиСПб", ООО "АвтоТранспортное Предприятие N 5", ЗАО "Галилео Нанотех", ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматракс" о взыскании 2.352.049 руб. 90 коп., убытков возникших в результате повреждения груза в процессе перевозки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ООО "ТЭК Бизнес Транс", ООО "МобиСПб", ООО "АвтоТранспортное Предприятие N 5", ЗАО "Галилео Нанотех", ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик 17.12.2015 обратился с исковым заявлением о взыскании 1.457.500 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги.

Определением от 27.01.2016 исковое заявление возвращено заявителю как встречное, со ссылкой на то, что принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что поданное им исковое заявление не является встречным иском, данный иск при регистрации его в канцелярии арбитражного суда ошибочно был зарегистрирован, как встречный в деле N А56-9076/2015. Кроме того, в случае если рассматривать указанный иск как встречный, то суд первой инстанции, возвращая встречный иск, допустил нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что исковое заявление подателя апелляционной жалобы не содержит указания на то, что является встречным, а также в его тексте отсутствует ссылка на номер настоящего дела и с учетом его просительной части формально соответствует требованиям самостоятельного искового заявления.

Кроме того, исковое заявление ООО "Сигматракс" не содержит указания на участие в деле третьих лиц ООО "ТЭК Бизнес Транс", ООО "МобиСПб", ООО "АвтоТранспортное Предприятие N 5", ЗАО "Галилео Нанотех", ОСАО "Ингосстрах", которые были привлечены к участию в деле N А56-9076/2015.

Таким образом, иск ООО "Сигматракс" следовало зарегистрировать и рассматривать как самостоятельный иск, следовательно, у суда не было оснований для возврата искового заявления на основании ст. 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение от 27.01.2016 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО "Сигматракс" к производству.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возвращению ООО "Сигматракс" из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-9076/2015 о возвращении встречного иска ООО "Сигматракс" отменить.

Вопрос о принятии искового заявления ООО "Сигматракс" к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Сигматракс" из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина