Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-7302/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-54299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвалонСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-54299/13,

В судебном заседании участвуют представители:

ООО "АвалонСтрой": Давыдов Д.А., представитель по доверенности от 28.01.15, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО "Ивановское" Суворовой Н.А.: представитель не явился, извещен

от Филева И.П.: представитель не явился, извещен

.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-54299/13 в удовлетворении заявления ООО "АвалонСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Ивановское" Филева Ивана Петровича - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвалонСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Филева И.П., конкурсного управляющего ЗАО "Ивановское" Суворовой Н.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда в электронном виде от Филева И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "АвалонСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года ЗАО "Ивановское" (ИНН 0326043923, ОГРН 1070326003098, адрес: 143050, Московская область, Одинцовский район, Большие Вяземы Рабочий поселок, Можайское шоссе, д.6) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО "Ивановское" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ЗАО "Ивановское" утверждена Суворова Наталья Анатольевна - член НП "ЦФОП АПК".

При наличии у организации задолженности перед кредиторами, превышающей 300 000 руб. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, ликвидировать юридическое лицо возможно только через процедуру банкротства.

Претензии конкурсного кредитора сводятся к тому, что бывший

руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, чем нанесены убытки предприятию.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию

решения о подаче заявления в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей

(участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его

обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять

его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность

наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из

перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно- следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя и учредителей должника ответственности в виде возмещения убытков.

ООО "АвалонСтрой" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, исследовав доводы конкурсного кредитора, которые носят вероятностный характер; доказательства того, что действия бывшего руководителя привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-54299/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская