Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-2477/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Кузенева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельман Александр Владимирович (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа СТАН" - Филин Ю.В. (доверенность N 08/01-09-15 от 01.09.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011) в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ОГРН: 1020202080150, ИНН: 0268022150, далее - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Егор Яковлевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - Нудельман А.В., конкурсный управляющий).

Представитель собрания кредиторов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" Кузенев Дмитрий Александрович (далее - Кузенев Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, просит:

А) Признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" Нудельмана А.В., выразившихся:

1. В принятии решений, противоречащих решениям собрания кредиторов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" по вопросам, лежащим в компетенции собрания кредиторов, а именно:

- в самовольном изменении организационно-правовой формы создаваемого в порядке замещения активов общества;

- в самовольном изменении адреса места нахождения создаваемого в порядке замещения активов общества;

- в самовольном изменении перечня имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого в порядке замещения активов общества, в том числе, в непринятии решения о внесении в уставный капитал создаваемого в порядке замещения активов общества имущества, предусмотренного решением собрания кредиторов и замене прав требования на денежные средства в составе подлежащего передаче имущества;

- в распоряжении денежными средствами ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" с нарушением установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности.

2. В отношении прав и обязанностей иного, чем ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" юридического лица - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод".

Б) Обязать конкурсного управляющего ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" принять в рамках создания общества в порядке замещения активов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" от имени последнего как учредителя решения о создании нового общества, содержащего решения по вопросам повестки дня, соответствующие принятым собранием кредиторов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" 24.06.2014-29.08.2014 решениям.

В дальнейшем Кузенев Д.А. отказался от своих требований в части обязания конкурсного управляющего совершить определенные действия. Данный отказ судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) в удовлетворении заявления Кузенева Д.А. отказано.

Кузенев Д.А. не согласился с определением суда от 04.02.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов должника Кузенев Д.А. ссылается на то, что от имени собрания акционеров должника 24.08.2015 было принято решение N 1, состоящее из ряда отдельных решений по вопросам повестки дня. Действия (бездействие) конкурсного управляющего по принятию части вышеуказанных решений нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию незаконными. Определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела; с нарушением и неправильным применением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона). Оспариваемые действия конкурсного управляющего совершены в нарушение Закона о банкротстве, нормы которого предусматривают ситуацию, требующую принятия конкурсным управляющий решений во исполнения решения собрания кредиторов, но не соответствующих данным решениям по тем или иным причинам. Обжалуемый судебный акт не содержит указания на основания, по которым суд первой инстанции опроверг доводы жалобы, которые содержали бы ссылки как на нормы Закона о банкротстве и указывали на права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Вывод суда первой инстанции о том, что проведение нового собрания кредиторов ведет к затягиванию процедуры банкротства, не основан на Законе о банкротстве; кроме того, конкурсное производство в отношении должника не завершено, оснований для подобного вывода у суда не имелось. Ссылка на последующее одобрение собранием кредиторов должника действий конкурсного управляющего по оспариваемым вопросам не соответствует нормам материального права, поскольку одобрение действий конкурсного управляющего собранием кредиторов не предусмотрено статьей 12 Закона о банкротстве и нормами этого закона; согласие отдельных кредиторов либо собрания кредиторов с действиями конкурсного управляющего не означает невозможности признания их незаконными; принятые конкурсным управляющим оспариваемые решения отличались от решений собрания кредиторов от 24.06.2014; 29.08.2014, действовавших на момент принятия оспариваемых решений. Законность всех решений собрания кредиторов от 18.11.2015 оспаривается. В повестку дня решения N 1 от 24.08.2015 конкурсным управляющим был внесен вопрос N 3.2 повестки дня "О внесении в уставный капитал АО "Стерлитамакское промышленное объединение" денежных средств". Собранием кредиторов должника от 24.06.2015 и 29.08.2015 решений о внесении в уставный капитал создаваемого в порядке замещения активов общества денежных средств не принималось. Таким образом, действия конкурсного управляющего по замене имущественного вклада в уставный капитал создаваемого в порядке замещения активов общества в виде прав требования "к физическим лицам Зинову Валерию Лукьяновичу, Жаринову Владимиру Николаевичу (солидарно) на сумму 130 000 руб." на имущественный вклад в виде денежных средств "согласно отчету N206-3/2014 независимого оценщика" "в сумме 12 631 руб." произведены без принятия необходимого решения собранием (комитетом) кредиторов, предусмотренного статьями 115 и 141 Закона о банкротстве, по собственной инициативе конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего нарушают положения статьи 134 Закона о банкротстве и интересы кредиторов по текущим платежам. Замещение активов в порядке статьи 141 Закона о банкротстве предполагает, что в случае создания нового общества на базе части имущества должника передается строго определенное имущество, необходимое для осуществления создаваемым обществом производственной деятельности. Таким образом, замена дебиторской задолженности на ее денежный эквивалент не соответствует целям замещения активов. В этом случае следует не вносить в уставный капитал денежные средства, а изменять перечень имущества, вносимого в уставный капитал, и размер последнего. Иное будет означать, что инициировавшие замещение активов залоговые кредиторы, не имеющие права на распоряжение незалоговым имуществом - денежными средствами должника, в любой момент могут принять решения, направленные на вывод из конкурсной массы должника денежных средств вплоть до всего размера уставного капитала создаваемого в порядке замещения активов общества, что очевидно противоречит нормам Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Нудельман А.В. и Федеральная налоговая служба направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 15608 от 25.04.2016; рег.N 16015 от 27.04.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа СТАН" не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

24.06.2014-29.08.2014 проведено собрание кредиторов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод".

24.08.2015 конкурсным управляющим принято решение во исполнение решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.06.2015-29.08.2015, по вопросам проведения процедуры замещения активов путем создания нового акционерного общества.

Представитель собрания кредиторов Кузенев Д.А., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, указав, что информация в решении от 24.08.2015 не соответствует решениям, принятым на собрании кредиторов должника 24.06.2015-29.08.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Кузенева Д.А., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Представитель собрания кредиторов Кузенев Д.А. в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указал, что решением собрания кредиторов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" от 24.06.2014-29.08.2014 по вопросу N 2 повестки дня было принято решение создать открытое акционерное общество "Стерлитамакское промышленное объединение" в порядке замещения активов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод".

Однако в тексте решений по вопросам N 3, 3.2, 3.4, 9 повестки дня, указанной в решении от 24.08.2015 г. N 1, содержится указание на ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод".

Таким образом, конкурсным управляющим принято решение о правах и обязанностях иного, чем должник, юридического лица и в нарушение решений собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица: Акционерное общество "Стерлитамакское промышленное объединение" (ОГРН: 1150280053307), учрежденное открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ОГРН: 1020202080150). В ЕГРЮЛ внесено полное наименование, как учредившего лица, так и нового акционерного общества, что устраняет сомнения, что Акционерное общество "Стерлитамакское промышленное объединение" и ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" являются обозначениями одного и того же лица.

Также заявитель указал, что, несмотря на изменения в редакции статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно определять организационно-правовую форму создаваемого общества в порядке замещения активов.

В связи с введением Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации "Публичные и непубличные общества", публичное акционерное общество обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным (пункт 1 статьи 97 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, изменение организационно-правовой формы должника быть обусловлено необходимостью исполнения требований законодательства.

Доводы представителя собрания кредиторов Кузенева Д.А. о том, что решением собрания кредиторов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" от 24.06.2014-29.08.2014 по вопросу N 3 повестки дня было определено место нахождения должника по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, однако в тексте решения от 24.08.2015 г. N 1, адрес создаваемого предприятия, а именно непубличного акционерного общества указан г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, дом 37, кабинет 304, что свидетельствует о самовольном изменении адреса создаваемого предприятия, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что он уточнил адрес места нахождения общества в части указания кабинета (N 304), в том же месте, где определили кредиторы: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, дом 37, в связи с тем, что по указанному адресу размещено не менее 22 объектов недвижимого имущества, кабинет 304 имеется только в одном здании, что создает определенность места нахождения общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение конкурсным управляющим места нахождения вновь образованного общества путем его более точной конкретизации не нарушило прав заявителя и иных кредиторов.

В части замены имущественного вклада в уставный капитал создаваемого в порядке замещения активов общества в виде прав требования к физическим лицам Зинову Валерию Лукьяновичу, Жаринову Владимиру Николаевичу (солидарно) на сумму 130 000 руб. на имущественный вклад в виде денежных средств согласно отчета N 206-3/2014 независимого оценщика в сумме 12 631 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия являются законными, поскольку к моменту фактического создания нового акционерного общества, Жариновым В.Н. оплачены денежные средства по данному требованию должника.

Принятым решением по замене прав требований их денежным эквивалентом не нарушены права кредиторов по текущим обязательствам.

Довод заявителя о незаконном изменении конкурсным управляющим состава имущества судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Собранием кредиторов от 24.06.2015 определен перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Стерлитамакское промышленное объединение" в порядке замещения активов ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод".

При создании общества конкурсный управляющий принял решение о составе имущества, вносимого в оплату уставного капитала нового акционерного общества в соответствии с более поздним решением собрания кредиторов должника от 29.08.2015 по вопросу N 5 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным решений собрания кредиторов должника от 24.06.2014-29.08.2014 о замещении активов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, решение конкурсного управляющего о передаче имущества в уставный капитал АО "Стерлитамакское промышленное объединение" является обоснованным.

Кроме того, в рамках рассмотрения вопроса N 5 повестки дня кредиторами принято решение утвердить денежную оценку имущества, подлежащего внесению ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в счет оплаты уставного капитала создаваемого ОАО "Стерлитамакское промышленное объединение" в размере 191 655 484,50 руб.

Доводы представителя собрания кредитора Кузенева Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" Кузенева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова